Решение № 2-1075/2021 2-1075/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1075/2021

Дело № 2-1075/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000049-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просил, взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации 77 360 рублей 80 копеек, судебные издержки в размере 2 520,82 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2020 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № застрахованное САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 77 360 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца САО «ВСК» возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 77 360 рублей, 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей 82 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, исходя из выводов эксперта <данные изъяты> изложенных в заключении №.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2020 года истец САО «ВСК» заключил с ФИО3 договор добровольного страхования транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого выдан страховой полис №

В период действия договора страхования, а именно, 30 июля 2020 года в 14 часов 30 минут у дома № 28 А по Свердловскому проспекту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства установлены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно счету на оплату <данные изъяты>» № от 07 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77 380 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец на основании страхового акта № от 16 октября 2020 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 77 360 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба ответчика было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы, которое было удовлетворено и определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО6 в <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненному судебным экспертом <данные изъяты> ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 30 июля 2020 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы нормативов стоимости работ в регионе по состоянию на 30 июля 2020 года составила 65 720 рублей (без учета износа), 51 744 рублей (с учетом износа).

Указанное выше заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта <данные изъяты>» № следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В заключении эксперта № дано подробное описание объекта исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта.

В заключении эксперта имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые экспертом коэффициенты.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО3, требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из размера причиненного ущерба, установленного вышеуказанным заключением.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении расходов, понесенных ответчиком ФИО1 по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с истца САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию 3 320 рублей (33,2 %) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведя зачет взаимных требований сторон, суд окончательно определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» 48 424 рубля (51 744 рублей – 3 320 рублей).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично (66,8 %), то с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 752 рубля 42 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 48 424 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 752 рублей 42 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова