Решение № 2А-2828/2021 2А-2828/2021~М-2035/2021 М-2035/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2828/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Ильиных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по НСО о признании бездействия (действий) судебного пристава- исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в суд с административным иском к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по НСО о признании бездействия (действий) судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений, указав, что в оотделении судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП России по Новосибирской области на принудительном исполнении в пользу АО «Банк Акцепт» находятся исполнительные производства: __ от 13.06.2019 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании судебного приказа от 24.08.2009 __; __ от 21.12.2015 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании судебного приказа от 13.04.2015 __

В связи с тем, что вышеуказанные должники добровольно не исполняют решения судов о взыскании задолженности, однако, официально трудоустроены, 01.03.2021 представитель АО «Банк Акцепт» направил в ОСП по Заельцовскому району соответствующие ходатайства с просьбой принять меры принудительного характера, направленные на обращение взыскания на официальные источники дохода должников в ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» (место трудоустройства ФИО4), а также в ИП ФИО6 (место трудоустройства ФИО5).

12.04.2021 в адрес АО «Банк Акцепт» поступили постановления от 29.03.2021 об удовлетворении заявлений представителя АО «Банк Акцепт», согласно которым, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО4 и ФИО5 В связи с тем, что взыскание так и не было обращено на вышеуказан... от 13.06.2019 и __ИП от 21.12.2015 соответственно. Обязать административного ответчика принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО4 и ФИО5, а также рассмотреть заявления (ходатайства) представителя АО «Банк Акцепт» исх. __ и 1757 от 19.04.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести соответствующие постановления направить в адрес АО «Банк Акцепт».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования (л.д. 20-21), указав, что 02.06.2021 в адрес банка поступили постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений представителя банка, в которых сообщалось об удовлетворении ходатайства банка и о вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 и ФИО5 Поступившие постановления аналогичны по содержанию постановлениям от 29.03.2021, поступившим в банк 12.04.2021 в ответ на предыдущие заявления, при этом данные постановления не отвечают требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как направлены с нарушением предусмотренных сроков. Более того оставлен без рассмотрения п.2 заявления представителя банка от 19.04.2021 в отношении должников, о том, что в случае, если постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялись в адрес работодателей, рассмотреть вопрос о проведении соответствующих проверок в бухгалтериях организаций, в которых должники получают официальный доход, на своевременность и правильность удержания задолженности с заработной платы должника. До настоящего времени в адрес банка не поступали постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении должников ФИО4 и ФИО5 Кроме того, не поступала и какая-либо информация о фактическом направлении данных постановлений в адрес ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 в отношении ФИО5 Информация о проведенных проверках в бухгалтериях вышеуказанных организаций либо об отсутствии целесообразности их проведения в адрес банка не поступала. С учетом изложенного, административный просил суд признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии должных мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО4, и ФИО5, а также мер по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату в адрес ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 в отношении ФИО5 признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии должных мер по своевременному рассмотрению заявлений представителя банка исх. __ и №!757 от 19.04.2021, направленных в рамках исполнительного производства __ от 13.06.2019 и __ от 21.12.2015 соответственно. Признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии должных и своевременных мер, направленных на проведение соответствующих проверок в бухгалтериях ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 в отношении ФИО5 по ходатайствам банка на своевременность и правильность удержания задолженности с заработной платы должников. Обязать административных ответчиков направить постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 в отношении ФИО5, а в случае, если указанные постановления были направлены в адрес ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 в отношении ФИО5 провести соответствующие проверки в бухгалтериях ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» и ИП ФИО6 на своевременность и правильность удержания задолженности с заработной платы должников. Обязать административных ответчиков принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО4 и ФИО5, а также рассмотреть заявления представителя банка __ и 1757 от 19.04.2021 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительное производстве, вынести соответствующие постановления по результатам рассмотрения ходатайств, копии постановлений направить в адрес банка.

В судебное заседание представитель административного истца Акционерного общества «Банк Акцепт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот?147).

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, Врио ОСП по Заельцовскому р/ну г. Новосибирска ФИО1, представитель Управления ФССП России по Новосибирской области, представитель ОСП по Заельцовскому р/ну г. Новосибирска, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили (л.д. 143-146. 148

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования Акционерного общества «Банк Акцепт» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по НСО о признании бездействия (действий) судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии в частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 13.06.2019 на основании судебного приказа __ от 24.08.2009, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в размере 9__. возбуждено исполнительное производство __ с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 43-45).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 21.12.2015 на основании судебного приказа __ от 13.04.2015, выданного Судебным участком __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска о взыскании со ФИО5 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в размере 3__. возбуждено исполнительное производство __ с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 87).

01.03.2021 представитель АО «Банк Акцепт» направил в ОСП по Заельцовскому району соответствующие ходатайства с просьбой принять меры принудительного характера, направленные на обращение взыскания на официальные источники дохода должников в ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» (место трудоустройства ФИО4), а также в ИП ФИО6 (место трудоустройства ФИО5) (л.д. 5-6).

12.04.2021 в адрес АО «Банк Акцепт» поступили постановления от 29.03.2021 об удовлетворении заявлений представителя АО «Банк Акцепт», согласно которым, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8).

В связи с тем, что взыскание так и не было обращено на вышеуказанные источники официального дохода ФИО4 и ФИО5 19.04.2021 представителем АО «Банк Акцепт» были направлены соответствующие ходатайства на имя начальника ОСП по Заельцовскому району (л.д. 9-10, 11-12).

13.05.2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявлений АО «Банк Акцепт» об обращении взыскания на заработную плату в ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» (л.д. 11).

13.05.2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства __ (л.д. 23).

02.06.2021 в адрес банка поступили постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений представителя банка, в которых сообщалось об удовлетворении ходатайства банка и о вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 и ФИО5 (л.д. 22-23).

Поступившие постановления аналогичны по содержанию постановлениям от 29.03.2021, поступившим в банк 12.04.2021 в ответ на предыдущие заявления, при этом данные постановления не отвечают требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как направлены с нарушением предусмотренных сроков. Более того оставлен без рассмотрения п.2 заявления представителя банка от 19.04.2021 в отношении должников, о том, что в случае, если постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялись в адрес работодателей, рассмотреть вопрос о проведении соответствующих проверок в бухгалтериях организаций, в которых должники получают официальный доход, на своевременность и правильность удержания задолженности с заработной платы должника.

До настоящего времени в адрес банка не поступали постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении должников ФИО4 и ФИО5 Кроме того, не поступала и какая-либо информация о фактическом направлении данных постановлений в адрес ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 в отношении ФИО5 Информация о проведенных проверках в бухгалтериях вышеуказанных организаций либо об отсутствии целесообразности их проведения в адрес банка не поступала.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в частности сводки по исполнительному производству __ в отношении должника ФИО4 (л.д. 47-81), судебному приставу – исполнителю ФИО2 были известны сведения о получении дохода, заработной плате должником в ООО МЖЦ «ЮНОНА» с 21.02.2020, в ООО «ДЕБЮТ-К» с 28.07.2020. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла своевременные меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вместе с тем в сводке по исполнительному производству имеются сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ДЕБЮТ-К» от 29.03.2021 для производства удержания задолженности из заработной платы.

С даты вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника до вынесения решения какие-либо денежные средства с места работы должника на депозитный счет судебных приставов ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО и взыскателю не поступали.

Контроль за исполнением постановлений об обращении на заработную плату должника и направленных работодателям, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, какие-либо меры по своевременному их исполнению данным должностным лицом не приняты.

Как следует из материалов дела исполнительного производства __ в отношении должника ФИО5 (л.д. 82-133), 26.02.2021 судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ИП ФИО6) Однако отсутствуют сведения о направлении его в адрес взыскателя и ИП ФИО6 для производства удержания задолженности из заработной платы. 13.05.2021 судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ИП ФИО6) Однако также отсутствуют сведения о направлении его в адрес ИП ФИО6 для производства удержания задолженности из заработной платы.

С даты вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должников до вынесения решения какие-либо денежные средства с места работы должников на депозитный счет судебных приставов ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО и взыскателю не поступали.

Контроль за исполнением постановлений об обращении на заработную плату должника и направлением их работодателям, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, какие-либо меры по своевременному их исполнению данным должностным лицом не приняты.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточным и исчерпывающим для целей соблюдения прав взыскателя.

При установленных обстоятельствах, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителей ФИО2, ФИО3 имело место бездействие, выразившееся в непринятии с момента установления места работы должников своевременных мер по применению принудительного исполнения решения суда в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должников и направления их работодателям для производства удержания заработной платы, а также не принятии мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 в установленном законом порядке и в установленный срок не рассмотрены в полном объеме заявления взыскателя Акционерного общества «Банк Акцепт» __ и __ от 19.04.2021, направленные в рамках исполнительных производств __ от 13.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, __ от 21.12.2015, возбужденного в отношении должника ФИО5.

Фактически постановления об удовлетворении данных ходатайств от 13.05.2021 поступили в адрес истца 02.06.2021.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3 выразившееся в несвоевременном в не в полном объеме рассмотрении и направлении ответа на обращения истца от 19.04.2021 противоречит закону и нарушают права и интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3, ФИО2 обязанность по направлению в ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 (в отношении ФИО5) копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников.

Также суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3 в несвоевременном рассмотрении заявлений взыскателя Акционерного общества «Банк Акцепт» __ и __ от 19.04.2021, направленных в рамках исполнительных производств __ от 13.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, __ от 21.12.2015, возбужденного в отношении должника ФИО5. Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3, ФИО2 обязанность по рассмотрению в полном объеме заявлений взыскателя Акционерного общества «Банк Акцепт» __ и __ от 19.04.2021, направленных в рамках исполнительных производств __ от 13.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, __ от 21.12.2015, возбужденного в отношении должника ФИО5, о чем вынести соответствующие постановления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3, ФИО7 в непринятии мер, направленных на проведение проверок в бухгалтерии ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» в рамках исполнительных производств __ от 13.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, в бухгалтерии ИП ФИО6 в рамках исполнительного производства __ от 21.12.2015, возбужденного в отношении должника ФИО5 на предмет своевременного и правильного удержания задолженности с заработной платы должников.

Требования истца о том, что случае, если постановления об обращении взыскания на заработную плату должников были направлены в адрес ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 в отношении ФИО5 провести соответствующие проверки в бухгалтериях ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» и ИП ФИО6 на своевременность и правильность удержания задолженности с заработной платы должников не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что данные постановления в адрес работодателей судебным приставом - исполнителем не направлялись.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Акцепт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должников ФИО4, ФИО5

Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3, ФИО2 обязанность по направлению в ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» ( в отношении ФИО4) и ИП ФИО6 (в отношении ФИО5) копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3 в несвоевременном рассмотрении заявлений взыскателя Акционерного общества «Банк Акцепт» __ и __ от 19.04.2021, направленных в рамках исполнительных производств __ от 13.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, __ от 21.12.2015, возбужденного в отношении должника ФИО5.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3, ФИО2 обязанность по рассмотрению в полном объеме заявлений взыскателя Акционерного общества «Банк Акцепт» __ и __ от 19.04.2021, направленных в рамках исполнительных производств __ от 13.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, __ от 21.12.2015, возбужденного в отношении должника ФИО5, о чем вынести соответствующие постановления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3, ФИО7 в непринятии мер, направленных на проведение проверок в бухгалтерии ООО МЖЦ «ЮНОНА» и ООО «ДЕБЮТ-К» в рамках исполнительных производств __ от 13.06.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, в бухгалтерии ИП ФИО6 в рамках исполнительного производства __ИП от 21.12.2015, возбужденного в отношении должника ФИО5 на предмет своевременного и правильного удержания задолженности с заработной платы должников.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Банк Акцепт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:13.09.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска