Решение № 2-3070/2018 2-3070/2018~М-3008/2018 М-3008/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3070/2018

Дело № 2-3070/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи - Холодной Е.И.

при секретаре – Остапчук Т.В.,

при участии представителя истца – Зворской В.И., представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных преступным путём в размере 178 925 рублей –

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 178925 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в составе организованной группы лиц. <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Зворская В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения на иск, ссылаясь в них на то обстоятельство, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15 августа 2017 года потерпевших по делу не установлено, гражданский иск не заявлен, а следовательно ни физическим, ни юридическим лицам ущерб от легализации денежных средств не нанесен, ни чьи права не нарушены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствия его вины.

На основании со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменен, смягчено назначенное ФИО2

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 путем частичного сложения наказаний по <данные изъяты> УК РФ окончательно назначено 4 года 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом 100000 рублей.

Из приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа указанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком ФИО3 финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в составе организованной группы лиц на общую сумму 178925 рублей, установленного вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15.07.2008.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приговор суда в отношении ФИО2 является одним из доказательств по настоящему делу, а именно доказательством легализации дохода от незаконного сбыта наркотических средств в размере 178925 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причинённого Российской Федерации, действиями ФИО2 составляет 178925 рублей.

Из приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 года и Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года следует, что вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 178925 рублей не разрешался.

Материалы дела не содержат сведений о частичном или полном возмещении осужденным причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Противоправными действиями ответчика интересам Российской Федерации причинен ущерб в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требования прокурора подлежат удовлетворению.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ст. 103 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобождён, подлежат взысканию с ответчика в размере 4478, 50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных преступным путём в размере 178 925 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 178 925 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4478, 50 руб. (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей, пятьдесят копеек) в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Холодная