Апелляционное определение № 33-2408/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

судья ФИО3 областного суда ФИО6, рассмотрев частую жалобу ФИО2 на определение Дивеевского межрайонного суда ФИО3 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, исходя из межевого плана от [дата], обязании перенести незаконно установленный забор, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, из которых за составление искового заявления 10 000 рублей, представительство в суде 30000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

В обоснование заявитель указала, что данные расходы понесны в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, исходя из межевого плана от [дата], обязании перенести незаконно установленный забор, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Определением Дивеевского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 62 000 рублей, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда в части удовлетворения требований ФИО1 как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и и проведением судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 указала, что понесенные расходы в размере 40000 рублей включают в себя: за составление искового заявления 10000 рублей, за представление интересов в суде 30000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной представителем юридической помощи удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме, взыскав с проигравшей стороны 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг, представителя подлежащего взысканию с ФИО2, в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что решением Дивеевского межрайонного суда ФИО3 [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, исходя из межевого плана от [дата], обязании перенести незаконно установленный забор, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика. Судом постановлено: «Признать недействительными результаты межевания (дата завершения кадастровых работ [дата]) земельного участка, принадлежащего ФИО2, земельный участок 60 (земельные участки с кадастровыми номерами [номер] площадью 5376+/-25.66 кв.м., адрес: [адрес] [адрес]); [номер] площадью 4290+/- 45.85, адрес: [адрес]) выделены из земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 9666 кв.м., расположенного по адресу: местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], снятого с учета [дата]). Признание недействительными результатов межевания (дата завершения кадастровых работ [дата]) является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (адрес: [адрес] [адрес]), [номер] (адрес: [адрес]), которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 9666 кв.м., расположенного по адресу: местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО3 [адрес], с/о Елизарьевский, [адрес], снятого с учета [дата].

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] в соответствии с данными межевого плана от [дата], согласно обозначения характерных точек н9 и точки 8, и обязании ФИО2 перенести незаконно установленный забор от точки н18 до н19 на земельном участке ФИО1, отказать».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности представлял адвокат ФИО5, что подтверждается ордером [номер] от [дата], выданным на основании заключенного соглашения [номер] от [дата] (Т. 1 л.д.101).

В ходе подготовки и рассмотрения данного гражданского дела в суде были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (Т. 1 л.д.8-12), заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 227-231), стоимость услуг составляет в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК [номер] от [дата]. Представитель принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]. Стоимость услуг составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК [номер] от [дата].

Согласно инструкции «О порядке определения размера гонораров при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицами», утвержденной решением Совета ПАНО от [дата], разделом 2.3 которой установлено, что размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности и длительности его рассмотрения, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу не может быть менее 12000 рублей, а иных случаях за подачу иска не менее 7500 рублей. При участии адвоката в гражданском деле за пределами ФИО3 [адрес] гонорар за один день участия увеличивается на 50%.

В настоящее время утверждена решением Совета ПАНО от [дата] за № протокола 9 инструкция «О порядке определения размера гонораров при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицами», разделом 2.3 которой установлено, что размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу не может быть менее 15000 рублей, а иных случаях за подачу иска не менее 20000 рублей.

Установив, что размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции отвечает объему оказанных юридических услуг, принципу разумности и справедливости, характеру и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение в части отказа взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивеевского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].