Решение № 2-265/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязалось выдать заемщику кредит в размере 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев - с даты его фактического предоставления, под 22,50 % годовых. В свою очередь ФИО2 обязался своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Во исполнение условий этого договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 260 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 надлежаще не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В связи с чем, банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользованием и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора, которое ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 496 188 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг 244 028 руб. 02 коп., просроченные проценты 249 629 руб. 35 коп., неустойки 2 531 руб. 14 коп., которая по настоящее время не погашена. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по этому договору в размере 496 188 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 161 руб. 89 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в размере 496 188 руб. 51 коп., наложен арест.

Согласно определению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передано по подсудности в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Представитель истца в лице Калмыцкого отделения № 8579 ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 4 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования) и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) банк обязался выдать ответчику кредит в размере 260 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Сторонами предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании годового Общего собрания акционеров от 3 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 кредит на сумму 260 000 руб. 00 коп. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, кредитным договором прямо предусмотрена возможность взыскания процентов и неустоек за просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Подпунктом «а» п. 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 496 188 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг 244 028 руб. 02 коп., просроченные проценты 249 629 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 601 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты 1 929 руб. 91 коп.

Доказательства, опровергающие указанный расчет суммы иска, и подтверждающие наличие задолженности по кредиту в ином размере, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в указанные в договоре сроки, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в общем размере 496 188 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание эти правовые нормы и обстоятельства, свидетельствующие о систематических нарушениях ФИО2 условий кредитного договора о сроках и размерах внесения платежей по кредиту и процентам за пользование деньгами, а также длительность периода просрочки и её размеры, суд приходит к выводу о том, что перечисленные неустойки считать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства нельзя.

Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 4 октября 2014 года № 57935, заключенного между ним и ФИО2, суд руководствуется п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме), которые признаются судом существенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 14 161 руб. 89 коп., из них за требование о расторжении кредитного договора <***> руб. 00 коп., за требование о взыскании задолженности 8 161 руб. 89 коп.

Следовательно, перечисленные суммы полностью подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 4 октября 2014 года № 57935, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченного основного долга 244 028 руб. 02 коп., просроченных процентов 249 629 руб. 35 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 601 руб. 23 коп., неустойки на просроченные проценты 1 929 руб. 91 коп., а всего 496 188 (четыреста девяносто шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев