Апелляционное постановление № 22-6637/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Машина О.О.,

защитника – адвоката Мартемьяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Р., с апелляционной жалобой защитника – адвоката Мартемьяновой М.Н. на приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает что суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, необоснованно указал, что «ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, … запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле», так как данного факта в судебном заседании установлено не было. Указывает, что суд, правильно квалифицировав действия ФИО1, допустил внутренние противоречия.

Просит приговор отменить, при новом рассмотрении дела в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 запустил двигатель, начал движение и, управляя автомобилем Hyundai Solaris, являлся лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартемьянова М.Н. считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания в минимальном размере.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просила приговор отменить.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционного преступления, также просила приговор отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, по смыслу закона, описание преступного деяния не должно содержать противоречий, должно быть логичным и понятным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д.90-94).

Согласно обвинительному акту и фабуле преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем при описании преступного деяния, как в обвинительном акте, так и в приговоре, указано, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, сел на водительское место «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного около указанного дома, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

Таким образом, как органами предварительного расследования, так и судом допущено противоречие, выразившееся в том, что описание инкриминируемого ФИО1 преступления не соответствует формулировке обвинения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции требования указанной нормы закона не выполнены, поскольку суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора указал аналогичное, что и в обвинительном акте, описание преступного деяния. Допущенные органом дознания противоречия суд оставил без внимания, продублировав их в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ч.1 ст. 264.1 УК РФ указание на предшествующее привлечение к административной ответственности относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, а диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные варианты административной преюдиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора, суд не дает оценки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, относящего к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, принимая во внимание, что автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на указанное имущество, наложенный постановлением Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев