Решение № 2А-2170/2017 2А-2170/2017~М-2116/2017 М-2116/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-2170/2017

Дело № 2а-2170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела Судебных приставов г. Волгограда ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском к СПИ Ворошиловского районного отдела Судебных приставов г. Волгограда ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ворошиловского районного отдела Судебных приставов г. Волгограда ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением не согласна, так как в рамках исполнительного производства произвелось изъятие имущества автомобиля № №, гос номер № регион, VIN:№ года выпуска цвет черный, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, все затраты по данному исполнению понесла взыскатель ФИО3, которая являлась ответственным хранителем данного имущества. В частности ФИО3 оплатила эвакуацию имущества и приняла его на ответственное хранение, оплачивала услуги частной автостоянке. В дальнейшем ФИО3 обратилась к Мировому судье о взыскании с ФИО1 денежных средств за расходы понесенных услуг эвакуатора при его изъятии и расходов по его хранению, однако решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований ФИО3 к ФИО1 отказано. В связи с чем <адрес> отдел СП <адрес> не понес расходы по перевозке и хранению изъятого имущества, прав на оплату не понесённых расходов не имеет и в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесенное судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причина не явки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании с административным иском ФИО1 о признании незаконным постановления не согласилась, полагала исковые требование не законными и не обоснованными. При этом как пояснила судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда ФИО2 фактически данным постановлением был разрешен вопрос о возбуждении исполнительного для взыскания издержек по исполнению решения суда, понесенных ФИО3, обратившаяся за взысканием данных издержек на сумму 23000 руб по оплате стоянки автомобиля. В оспариваемом постановлении допущена ошибка и после её исправления постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. всё приведено в надлежащий порядок, поскольку взыскание указанных издержек в пользу взыскателя предусмотрено ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда ФИО2, исследовав материалы дела и дав правовой анализ доводам стороне, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 суммы в размере 465 651 рубль 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было арестовано и изъято имущество в виде ТС, которое было передано на ответственное хранение ФИО3 Местом хранение арестованного имущества – автостоянка (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 Соответственно хранение данного автомобиля на стороне ФИО3 повлекло для неё дополнительные расходы 23000 руб, что подтверждается квитанцией, выданной на платной стоянке.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО3 обращалась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств понесенных в рамках исполнительного производства по хранению № гос номер № регион, VIN:№ года выпуска цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков было отказано исключительно ввиду того, что <данные изъяты>Г. был выбран неправильный способ защиты своего права.

В силу п. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).

Разрешая административные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнении судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда по ходатайству взыскателя ФИО3, вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 23 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника составило 23 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией № платной автостоянки за парковку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества.

Таким образом, должностным лицом указанное постановление принято в соответствии с требованиями главы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носит мотивированный и ясный характер.

Допущенная ранее в оспариваемом постановлении описка в части того, что возбуждается исполнительное производство по взысканию расходов понесённых соответствующим органом ФССП России исправлена надлежащим образом, вынесением соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. принято надлежащим компетентным должностным лицом, по установленным законом основаниям и при наличии соответствующего, установленного законом повода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в административных исковых требованиях к Судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела Судебных приставов г. Волгограда ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № и отмене данного постановления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.