Решение № 02-1954/2025 02-1954/2025(02-8886/2024)~М-7941/2024 02-8886/2024 2-1954/2025 М-7941/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 02-1954/2025

УИД 77RS0013-02-2024-015526-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Семенихиной А.Ю.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строймагистраль», ГК адрес, ООО «СтройЮгРегион» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Строймагистраль», ГК адрес, ООО «СтройЮгРегион» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. В ночь с 27.12.2021 на 28.12.2021 ФИО1, управляя исправным автомобилем, следовал со своей семьей, включая несовершеннолетних детей, по автомобильной адрес по направлению из Москвы в Геленджик. 28.12.2021 в 01:20 по московскому времени, в темное время суток, проезжая по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», а именно: адрес, на 1514-км трассы М4 «Дон», в районе строящейся дорожной развязки магистральной дороги на пересечении М-4 с адрес (в районе кольцевой транспортной развязки), около автозаправки «Лукойл», автомобиль попал в застой воды значительной глубины, скопившейся в результате засорения ливневой канализации. Застой воды не был обозначен соответствующими предупреждающими знаками или иными средствами организации дорожного движения. В связи с этим, водитель в темное время суток не мог заранее предвидеть образовавшийся застой воды и глубину застоя, а, по визуальной оценке, глубина лужи не представляла никакой опасности для движения. По ходу движения в пределах допустимой скорости, увидев надвигающиеся транспортные средства, технику, истец предпринял меры к предотвращению затопления автомобиля. Вместе с тем, автомобиль накрыло волной скопившихся ливневых вод от проходящих во встречном направлении транспортных средств. Столкновение с водным препятствием и как следствие затопление автотранспортного средства застойной водой привело к поломке и неисправности двигателя, и невозможности дальнейшего движения, так как уровень воды превысил нижнюю часть переднего бампера. Причиной образования в ночь с понедельника на вторник подтопления, разлива вод в результате продолжительных дождей, стала засорившаяся ливневка. Сведения об образовании застоя дождевой воды в связи с засором ливневой канализации, вследствие ненадлежащего содержания строящегося участка автодороги, зафиксированы нотариусом в протоколе осмотра доказательств, с сайта электронной газеты «Коммерсантъ». В связи с невозможностью дальнейшего движения автомобиля и с целью его эвакуации с места затопления участка дороги истец 28.12.2021 в 01:24 по московскому времени обратился в Службу помощи марка автомобиля (заявка № 934144), предоставив координаты местонахождения транспортного средства. Из ответа марка автомобиля Роадсайд Ассистанс от 13.01.2021, следует, что по заявке № 934144 на оказание помощи, были указаны координаты: 44.596274, 38.044761. На место выехали эвакуационные службы, после чего, автомобиль был доставлен в официальный сервисный центр марка автомобиля в адрес. Поскольку автомобиль оборудован системой «ГЛОНАСС», в момент затопления, в ручном режиме сработала функция навигационной системы, которая зафиксировала координаты автомобиля, находящегося в момент затопления на 1514-км трассы М4 «Дон». Таким образом, сведения о затоплении с участием автомобиля истца, были переданы посредством технического средства контроля. Согласно ответу ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» от 17.01.2022 на запрос, информация о координатно-временных параметрах транспортного средства на момент причинения ущерба, содержит в том числе, сведения о собственнике транспортного средства, VIN номере автомобиля, номере кузова, что позволяет идентифицировать транспортное средство, с которого была передана информация, дату, время вызова и координаты (широта, долгота). Таким образом, данные об обстоятельствах повреждения автомобиля были зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, сведения о координатах местонахождения ТС и его эвакуации. В отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать полностью заполненный водой большой по площади участок дороги, затопление на котором произошло по причине засорения ливневой канализации и не устранении ответчиками образовавшегося застоя воды, у истца отсутствовала какая-либо возможность предотвратить затопление автотранспортного средства. Отсутствие вины истца подтверждается постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 02.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам проведенной уполномоченным органом проверки, на предмет наличия в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния в момент затопления. Постановлением установлено, что событие на ремонтируемом участке дороги произошло не по вине автомобилиста, следовательно, в действиях истца отсутствовал какой-либо умысел. Так как у водителя отсутствовала реальная возможность оценить глубину поверхностных вод на проезжей части в темное время суток, причинение ущерба в результате поломки автомобиля не связано с нарушением водителем правил дорожного движения. адрес общего пользования федерального значения М-4 «Дон», находящаяся в доверительном управлении ГК адрес и переданной ею подрядчику ООО «СтройЮгРегион» на основании договора на выполнение работ, в свою очередь переданной подрядчиком по договору субподряда для выполнения работ по строительству субподрядчику ООО «Строймагистраль». С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялись в адрес ответчиков досудебные претензии от 17.01.2022 с уведомлением о проведении комиссии по осмотру технического состояния автомобиля в сертифицированном автосервисе «ProfiServiceClub марка автомобиляМИНИ». Дополнительно в адрес ответчиком были направлены телеграммы, однако требования истца не исполнены ответчиками. Истцом 06.04.2022 направлены повторные претензии в адрес ответчиков ООО «СтройЮгРегион», ООО «Строймагистраль», которые ответчиками были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ГК адрес, ООО «СтройЮгРегион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что составляющей дорожной деятельности является, в том числе ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В ночь с 27.12.2021 на 28.12.2021 ФИО1, управляя исправным автомобилем, следовал со своей семьей, включая несовершеннолетних детей, по автомобильной адрес по направлению из Москвы в Геленджик.

28.12.2021 в 01:20 по московскому времени, в темное время суток, проезжая по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», а именно: адрес, на 1514-км трассы М4 «Дон», в районе строящейся дорожной развязки магистральной дороги на пересечении М-4 с адрес (в районе кольцевой транспортной развязки), около автозаправки «Лукойл», автомобиль попал в застой воды значительной глубины, скопившейся в результате засорения ливневой канализации.

Как пояснил истец при рассмотрении дела, застой воды не был обозначен соответствующими предупреждающими знаками или иными средствами организации дорожного движения, в связи с чем, водитель в темное время суток не мог предвидеть образовавшийся застой воды и глубину застоя, а, по визуальной оценке, глубина лужи не представляла никакой опасности для движения. По ходу движения в пределах допустимой скорости, увидев надвигающиеся транспортные средства, технику, истец предпринял меры к предотвращению затопления автомобиля. Вместе с тем, автомобиль накрыло волной скопившихся ливневых вод от проходящих во встречном направлении транспортных средств. Столкновение с водным препятствием и как следствие затопление автотранспортного средства застойной водой привело к поломке и неисправности двигателя, и невозможности дальнейшего движения, так как уровень воды превысил нижнюю часть переднего бампера.

В связи с невозможностью дальнейшего движения автомобиля и с целью его эвакуации с места затопления участка дороги истец 28.12.2021 в 01:24 по московскому времени обратился в Службу помощи марка автомобиля (заявка № 934144), предоставив координаты местонахождения транспортного средства.

Из ответа марка автомобиля Роадсайд Ассистанс от 13.01.2021, следует, что по заявке № 934144 на оказание помощи, были указаны координаты: 44.596274, 38.044761.

На место выехали эвакуационные службы, после чего, автомобиль был доставлен в официальный сервисный центр марка автомобиля в адрес.

Поскольку автомобиль оборудован системой «ГЛОНАСС», в момент затопления, в ручном режиме сработала функция навигационной системы, которая зафиксировала координаты автомобиля, находящегося в момент затопления на 1514-км трассы М4 «Дон».

Таким образом, сведения о затоплении с участием автомобиля истца, были переданы посредством технического средства контроля.

Согласно ответу ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» от 17.01.2022 на запрос, информация о координатно-временных параметрах транспортного средства на момент причинения ущерба, содержит в том числе, сведения о собственнике транспортного средства, VIN номере автомобиля, номере кузова, что позволяет идентифицировать транспортное средство, с которого была передана информация, дату, время вызова и координаты (широта, долгота).

Таким образом, данные об обстоятельствах повреждения автомобиля были зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, сведения о координатах местонахождения ТС и его эвакуации.

Отсутствие вины истца подтверждается постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 02.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам проведенной уполномоченным органом проверки, на предмет наличия в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялись в адрес ответчиков досудебные претензии от 17.01.2022 с уведомлением о проведении комиссии по осмотру технического состояния автомобиля в сертифицированном автосервисе «ProfiServiceClub марка автомобиляМИНИ».

Дополнительно в адрес ответчиком были направлены телеграммы, однако требования истца не исполнены ответчиками.

Истцом 06.04.2022 направлены повторные претензии в адрес ответчиков ООО «СтройЮгРегион», ООО «Строймагистраль», которые ответчиками были проигнорированы.

Разрешая вопрос о распределении ответственности за причиненный автомобилю истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что федеральная адрес передана в доверительное управление ГК адрес.

ООО «СтройЮгРегион» является генеральным подрядчиком государственному контракту № ДСиР-2020-626 от 10.06.2020, заключенному между ООО «СтройЮгРегион» и ГК адрес, на выполнение строительно-монтажных работ на обьекте «Автомобильная адрес - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийска. Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной адрес - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийска, адрес». Этап II. Строительство транспортной развязки на км 1515+300 автомобильной адрес. Основной объект».

24.07.2020, в целях реализации вышеуказанного государственного контракта, между ООО «Строймагистраль» (подрядчик) и ООО «СтройЮгРегион» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ДСиР-2020-626/02-СУБ/1 на выполнение строительно-монтажных работ участке дороги, где произошло событие, повлекшее причинение вред имуществу принадлежащему истцу.

адрес автомобильной дороги был передан субподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 27.07.2020 для выполнения на нем всего объема работ по строительству автодороги.

Согласно условиям договора субподряда обеспечение безопасности дорожного движения на участке строительства, его содержание, а также ограждение мест производства работ являются обязанностью подрядчика (п. 8.6 и п. 8.7. договора субподряда).

В соответствии с п. 8.18 договора субподряда подрядчик обязан освободить генподрядчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам трави или ущерба, вследствие невыполнения подрядчиком работ по договору, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта и проведения ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги.

Таким образом, ООО «Строймагистраль» является ответственным по осуществлению безопасности дорожного движения на данном участке дороги во время проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, ответчики ГК адрес, ООО «СтройЮгРегион» являются ненадлежащими ответчиками.

ООО «Строймагистраль» в обоснование своих возражений ссылается на то, что причиной разлива послужил засор колодца (дождевого коллектора) на земельном участке, находящемся в пользовании у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020. Ливневая канализация не эксплуатируется и не находится на содержании ООО «Строймагистраль», а расположена за полосой отвода автомобильной дороги.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-201. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 3.1. указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.

Суд, оценивая доводы ответчика ООО «Строймагистраль», исходит из того, что участок проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и ответственность за ее содержание возложена на ООО «Строймагистраль», который также подтвердил указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, как и подтвердил то, что затопленный участок дорожного покрытия был приведен в надлежащее состояние непосредственно силами ООО «Строймагистраль».

Соответственно именно на ООО «Строймагистраль» лежала обязанность по содержанию эксплуатируемого участка дороги в безопасном для эксплуатации состоянии и по своевременному устранению выявленного недостатка.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В то же время, довод о засорении колодца (дождевого коллектора) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, равно как и ответчиком ООО «Строймагистраль» не представлено ни единого доказательства, что лицом, причинившим вред истцу, является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В целях устранения разногласий сторон о механизме ДТП, причинах возникновения повреждения и размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением Кунцевского районного суда адрес от 10.03.2025 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания модель и номер В58B30C16605851 дефекты?

2. Если имеются, то какой характер они имеют (производственный, эксплуатационный, иной), каков механизм образования дефектов?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС в ночь с 27.12.2021 по 28.12.2021 на 1514-км трассы М4 «Дон», в районе строящейся дорожной развязки магистральной дороги на пересечении М-4 с адрес (в районе кольцевой транспортной развязки), близ автозаправки Лукойл, с причиненным ущербом автомобилю марка автомобиля 2019 годы выпуска, регистрационный знак ТС?

4. Имел ли водитель автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС техническую возможность избежать затопления автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС при вышеуказанных обстоятельствах?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС после указанного события?

Согласно выводам экспертного заключения № 15-АТЭ в двигателе № B58B30C16605851 транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К664РK177 на дату проведения экспертизы имеются следующие повреждения: задиры на шейках распред адрес, масляный фильтр в плесени, следы попадания воды, головка блока цилиндров имеет повреждения корпуса и клапанов, следы попадания воды, блок цилиндров имеет следы попадания воды, первый цилиндр имеет механические повреждения, масляная форсунка первого цилиндра разрушена, поршень первого цилиндра разрушен полностью, шатуны 1-6 цилиндров имеют деформацию в виде изгиба, масляный насос заклинил, имеет деформацию в виде деформации корпуса.

Причиной выхода из строя двигателя № B58B30C16605851 транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К664РК177 является гидроудар.

Гидроудар двигателя – это ударное воздействие на элементы шатунно-поршневой группы, вызванное попаданием воды в камеру сгорания при работе ДВС. Возникает из-за того, что вода в отличие от воздуха и рабочей смеси практически не сжимаема, а идущий вверх поршень толкает её в направлении клапанов.

Основные причины гидроудара:

- Преодоление водных преград. Когда автомобиль преодолевает глубокую лужу или брод, есть вероятность того, что вода попадёт в воздушный фильтр или впускной коллектор двигателя.

- Попадание воды через воздухозаборник. Воздухозаборные отверстия некоторых автомобилей расположены низко, это увеличивает риск попадания воды внутрь двигателя;

- Повреждение воздушного фильтра. Повреждённый или неправильно установленный воздушный фильтр может пропускать воду в двигатель;

- Неправильная конструкция воздухозабора. Например, он может располагаться слишком близко к земле или иметь недостаточную защиту от брызг;

- Затопление автомобиля. В случае затопления автомобиля вода может проникнуть в моторный отсек и попасть в двигатель через различные отверстия и соединения;

- Некачественный ремонт. Неправильно установленные или повреждённые уплотнения и герметики могут способствовать проникновению воды в двигатель;

- Отсутствие защиты. Отсутствие специальных защитных устройств, таких как шноркели или высокие воздухозаборы, увеличивает риск гидроудара при движении по воде. Последствия гидроудара могут быть серьёзными, включая разрушение шатунов, деформацию коленчатого вала, повреждение блока цилиндров и другие поломки.

По характеру обнаруженных неисправностей двигателя № B58B30C16605851 можно утверждать, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли в результате нарушения правил эксплуатации или в результате приложения внешнего воздействия.

В результате исследования ДВС, причинно-следственная связь между затоплением автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС в ночь с 27.12.2021 по 28.12.2021 на 1514-км трассы М4 «Дон», в районе строящейся дорожной развязки магистральной дороги на пересечении М-4 с адрес (в районе кольцевой транспортной развязки), близ автозаправки Лукойл, с причиненным ущербом автомобилю марка автомобиля 2019 годы выпуска, регистрационный знак ТС, имеется.

Водитель автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, не имел техническую возможность избежать затопления автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС при вышеуказанных обстоятельствах.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость устранения недостатков/дефектов, образовавшихся в следствии гидроудара двигателя транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К664РК177, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату 24.04.2025, составляет без учета износа заменяемых запасных частей: сумма; с учетом износа заменяемых запасных частей: сумма

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертами, уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз, имеющими соответствующие стаж и квалификацию работы экспертами и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академический», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика ООО «Строймагистраль» в пользу истца, составляет сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы с учетом оплаты стоимости разбора и дефектовки двигателя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает их с надлежащего ответчика ООО «Строймагистраль».

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Строймагистраль» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы с учетом оплаты стоимости разбора и дефектовки двигателя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГК адрес, ООО «СтройЮгРегион» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года