Решение № 2-6112/2018 2-6112/2018~М-4602/2018 М-4602/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-6112/2018

копия Дело №2-6112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее также – ответчик) о вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «РТК и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты>-94, по которому ООО «РТК» обязался построить и передать ФИО1 подземное парковочное место №94 (<адрес изъят>

Стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.10.2017 года. Однако до сих пор парковочное место не передано, уведомление о необходимости принятия парковочного места по акту приема-передачи не направлено.

Срок передачи парковочного места ответчиком нарушен.

Расчет неустойки:400000 х 278 дн. (с 01.11.2017 по 05.08.2018) х 2 х 1/300х 7,25% = 53746,67 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере 53746,67 рублей, штраф в размере 26872,34 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать неустойку за период с 01.11.2017 по 24.07.2018 в размере 51426,67 рублей, штраф в размере 25713,33 рублей. Представил расчет неустойки: 400 000 х 266 х 2 х 1/300 х7,25% = 51426,67 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 111-О).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что между ООО «РТК и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 05.04.2016 №НГП-94, по которому ООО «РТК» обязался построить и передать ФИО1 подземное парковочное место <адрес изъят>

Стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.10.2017 года. Однако до сих пор парковочное место не передано, уведомление о необходимости принятия парковочного места по акту приема-передачи не направлено.

Срок передачи парковочного места ответчиком нарушен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Расчет неустойки, представленный истцом признается судом верным: 400 000 х 266 х 2 х 1/300 х7,25% = 51426,67 рублей.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки в размере 51 426,67 рублей за период с 01.11.2017 по 24.07.2018 являются законными и обоснованными.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 25 713,33 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ФИО1 ФИО7, неустойку в размере 51426,67 рублей, штраф в размере 25713,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1742,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин