Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «06» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/17 по иску Попова ФИО13 к ПАО «Автоваз» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ПАО «Автоваз» принять некачественный товар - автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) <***> №, <дата> года выпуска, заменить на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости нового аналогичного автомобиля за каждый день просрочки с 19.12.2016г. до дня вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.02.2014 года между ФИО11 (первый собственник автомобиля) и ООО «Автоцентр на Заводском» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <***> №, <дата> года выпуска. <дата> между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Заводом изготовителем является ОАО «Автоваз». Срок гарантии составляет 36 месяцев (истекает 05.02.2017г.) или 50000 пробега. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были обнаружены многочисленные недостатки, которые ремонтировались по гарантии у официального дилера, а именно: катушки зажигания, генератор, стартер, рычаг ручного тормоза, рычаги передней подвески, приводы левый и правый, не работал кондиционер, натяжитель автоматический ремня ГРМ, отопитель в сборе, ремонтировалась КПП, механизм рулевой с тягами в сборе, опоры верхних стоек передней подвески, кронштейн двигателя, модуль двери водителя, толкатели гидравлические, тормозные барабаны, цилиндры заднего тормоза, привод стеклоочистителя, петли всех дверей, электроусилитель рулевой колонки, стекло ветрового окна, датчик скорости. В связи с повторным проявлением в автомобиле множественных дефектов 05.12.2016 года он направил в адрес завода – изготовителя ОАО «Автоваз» претензию о замене некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком 08.12.2016 года. 14.12.2016 года его пригласили в автоцентр для проведения проверки качества автомобиля, которая проводилась до 30.12.2016 года. До настоящего времени ответ не поступил. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, просит иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 10.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Самара-Лада», ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Петров В.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Так же просили признать заключение эксперта № от <дата> недопустимым доказательством по делу, поскольку считают его необоснованным и недостоверным.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств возникновения производственных недостатков на спорном автомобиле в гарантийный период не представлено. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Самара-Лада» ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать ввиду отсутствия на автомобиле истца в данный момент существенных недостатков производственного характера. Ранее выявленные недостатки были устранены по гарантийным обязательствам в условиях СТО.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания экспертов, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Закон РФ «О защитеправ потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственнуюи общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2014 года между ФИО11 (первый собственник автомобиля) и ООО «Автоцентр на Заводском» заключен договор №/К купли-продажи автомобиля Лада 217030, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

29.02.2016 года между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 217030, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля определена в 240 00 рублей.

Заводом изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз». Срок гарантии составляет 36 месяцев или 50000 км пробега.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, истец ФИО1 12 раз обращался в АО «Самара-Лада» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц049241 от <дата> причина обращения шум, гул со стороны привода генератора, произведена замена генератора, катушки зажигания, ролика натяжного, стартера, рычага ручного тормоза.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц070745 от <дата> причина обращения растрескивание пыльников, сайлентблоков, произведена замена рычага п/п нижнего в сборе, привода левого п/колеса, привода правого переднего колеса.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц070803 от <дата> причина обращения шум в ГРМ, произведена замена автоматического натяжителя зубчатого ремня (ролика), замена уплотнительного кольца системы кондиционирования.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц072209 от <дата> причина обращения стук в панели при движении по неровностям, произведена замена отопителя в сборе (климатическая уст-ка сист. кондиц. Halla CCC), шестерни 1 и 2 передачи с синхронизатором, накладки крышки багажника, механизма рулевого с тягами в сборе (рейка, Приора, 2110), заднего подшипника первичного вала, подшипника первичного вала.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц073840 от <дата> причина обращения стук в подвеске, при трогании, произведена замена верхней опоры стойки передней подвески, верхнего кронштейна двигателя.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц075896 от <дата> причина обращения не работает сигнализация, произведена замена пульта дистанционного управления, модуля водительской двери к-т, толкателя гидравлического, сальника к/вала переднего.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц092507 от <дата> причина обращения шум при торможении слева, при торможении авто разворачивает, произведена замена тормозного барабана левого, цилиндра заднего левого тормоза.

Согласно заказ наряда № ЗНРц095509 от <дата> причина обращения не работает стеклоочиститель, произведена замена привода стеклоочистителя, тормозного барабана правого, толкателя гидравлического.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц096450 от <дата> причина обращения замена петель, произведена замена 8 петель дверей, стекла ветрового окна.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц097268 от <дата> причина обращения хруст при включении 2-ой передачи, произведена замена шестерни 1 и 2 передачи с синхронизатором, датчика скорости, вторичного вала КПП, обойма рычага КПП.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц097814 от <дата> причина обращения хруст слева, произведена замена привода левого п/колеса в сборе.

Согласно заказ-наряда № ЗНРц097875 от <дата> причина обращения не работает ЭМУР, произведена замена усилителя электромеханического в сборе.

<дата> истец направил в адрес завода – изготовителя ОАО «Автоваз» письменную претензию о замене некачественного автомобиля, указав, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, которые проявились повторно: люфт, стук рулевого механизма при движении по неровностям, не работает привод стеклоочистителя передний, хруст, скрежет при включении 2-ой передачи, периодически вылетает при движении, не работает датчик скорости, отключается электроусилитель руля на скорости и нет показаний спидометра, отслоение резинового элемента от металлической втулки правой и левой опор верхних стоек (стук и увод от прямолинейного движения по мелким неровностям), шум, стук ролика вспомогательных агрегатов на прогретом ДВС.

Претензия получена ответчиком <дата>.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от <дата>, составленному АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», недостатки, заявленные в претензии владельца автомобиля <...>, гос.номер № установлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка», с целью определения наличия на спорном автомобиле заявленных истцом в претензии и иске дефектов, причин их возникновения, возможности их устранения.

Заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «ЭкспертОценка», установлено, что на автомобиле Лада приора 21703, VIN <***>, год выпуска 2014, имеются заявленные потребителем в претензии и иске дефекты:

1. Неисправность датчика скорости, связана с неисправностью самого датчика скорости автомобиля:

2. Неисправность тормозной системы, выраженная:

- низкой эффективностью тормозов передней оси, вызванная неравномерным износом передних тормозных дисков;

- низкой эффективностью тормозов задней оси, вызванной наличием изломов оплетки на тормозных тросах препятствуют свободному перемещению самих тросов и возврату тормозных колодок в первоначальное положение после включения стояночного тормоза, что может быть причиной снижения эффективности работы как тормозов задней оси, так и стояночного тормоза.

3. Неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи.

4. На элементах передней подвески имеются разрушения следующих элементов в виде растрескивания резины:

- правой и левой втулок стоек переднего стабилизатора;

- правой и левой верхних опор стоек передней подвески.

5. Неисправность стеклоочистителя, в результате разъединения привода от вала редуктора.

6. Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями:

- вспучивание ЛКП на капоте, крышке багажника, панели крыши;

- по местам соприкосновения накладки крышки багажника с крышкой багажника истирания ЛКП до металла,

- по местам соприкосновения молдинга капота с капотом истирания ЛКП до металла.

7. Механические повреждения:

- механическое повреждение на заднем бампере в правой угловой части в виде вертикально направленных задиров ЛКП и смещения бампера с посадочных мест;

- механическое повреждение крышки багажника в виде поперечного задира ЛКП в средней левой части, косой задир ЛКП в верхней левой угловой части;

- механическое повреждение крыла заднего левого в виде поперечного задира ЛКП в верхней средней части;

- механические повреждения в виде точечных сколов ЛКП в передней части переднего правого крыла;

- механическое повреждение бампера переднего, в левой части в виде разрушения пластика с образованием трещины в нижней части, горизонтальные задиры ЛКП в правой части;

- механические повреждения на внутренних поверхностях правой и левой задних дверей в верхних частях по торцам дверей в виде сколов ЛКП до металла;

- механическое повреждение ЛКП передней правой двери под наружной ручкой в виде множественных задиров.

8. Наличие ремонтной окраски на кузовных деталях не установлено.

9. Других из числа заявленных истцом и указанных в исковом заявлении недостатков на автомобиле не установлено.

Из установленных в ходе осмотра недостатков автомобиля указанного в исковом заявлении:

- неисправность КПП;

- неисправность стеклоочистителя;

- неисправность датчика скорости;

- неисправность правой и левой верхних опор передних стоек.

Выявленные по результатам осмотра 07.04.2017 г. на автомобиле <...>, VIN <***> недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- разрушение в виде растрескивания материала изготовления верхних опор стоек передней подвески;

- неисправность датчика скорости.

Таким образом, выявленные производственные дефекты на автомобиле Лада приора 217030, VIN <***> не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ФИО12 51709-2001(с изменениями от 2006 г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В ходе исследования на автомобиле не установлено дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации».

Причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нём производственных дефектов отсутствует, так как производственные дефекты возникают на стадии производства или ремонта автомобиля, а эксплуатационные повреждения возникают в период его эксплуатации.

Все выявленные по результатам осмотра <дата> на автомобиле <...>, VIN <***> № дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля <...>, VIN <***> №, производственных дефектов может составить округленно 4039,50 руб. (четыре тысячи тридцать девять рублей 50 копеек) при временных затратах 3,23 часа.

В соответствии с требованиями п.п. 4.7.6, 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 10.5, 10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами датчика скорости и ходовой части запрещается и влияет на безопасность эксплуатации.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты ФИО9 и ФИО10 имеют необходимые специальные познания, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО9 подтвердили выводы заключения. В частности, что на момент осмотра спорного автомобиля <дата>, проведенного с участием сторон, были выявлены 4 недостатка, из указанных в исковом заявлении: неисправность КПП, неисправность стеклоочистителя, неисправность датчика скорости и неисправность правой и левой верхних опор передних стоек. При этом при исследовании неисправностей механизма стеклоочистителя выявлено разъединение привода стеклоочистителя от вала редуктора, гайка крепежная на вале отсутствовала, гайка была обнаружена на щитке передка в пространстве расположения механизма стеклоочистителя, на гранях гайки имелись следы контакта со слесарным инструментом, что свидетельствует о вмешательстве третьих лиц. При установке привода к валу редуктора в штатное положение с установкой крепежной гайки механизма стеклоочистителя работал исправно. Неисправности КПП и стеклоочистителя отнесены к эксплуатационным недостаткам. Неисправности датчика скорости и неисправность в виде растрескивания материала правой и левой верхних опор стоек передней подвески отнесены к производственным дефектам.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют. Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами экспертного заключения являются их субъективным мнением и выводы экспертизы не опровергают.

Заказ-наряд от <дата>, представленный истцом в судебное заседание, не опровергает выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о наличии на спорном автомобиле иных недостатков производственного характера.

Поскольку на устранение выявленных производственных дефектов на автомобиле <...> потребуется 4039,50 рублей или 3,23 часа, выявленные недостатки являются устранимыми, признаков существенности недостатков не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о замене некачественного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о замене некачественного автомобиля, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО14 к ПАО «Автоваз» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: