Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело №2-1971/18

Мотивированное
решение

составлено 27.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Дёриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы за вред, причиненный ДТП,

установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 19.09.2017 года в <...> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения. 03.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» ущерб составил 234200 руб. 10.11.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 189702 руб., штраф в размере 117100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., услуг эксперта в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 98000 руб., неустойку за период с 24.10.2017 по 06.04.2018 в размере 160720 руб., штраф в размере 49000 руб., остальные требования поддержал в их первоначальных размерах.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал на непредставление транспортного средства на осмотр, был составлен протокол осмотра территории по адресу, указанному в качестве места хранения поврежденного авто; в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения (л.д. 3 справка о ДТП).

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением 18810025160003791745 от 20.09.2017 (л.д. 4).

03.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на наличие повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, в связи с чем не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и сообщил адрес места нахождения транспортного средства: <...> (л.д. 9)

05.10.2017 года Ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением о дате осмотра – 11.10.2017 года с 10:00 до 17:00 по адресу: <...>, либо явиться для получения направления на независимую экспертизу.

12.10.2017 года Ответчиком получено уведомление об осмотре транспортного средства, согласно которому осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 20.10.2017 года в 09:00 по адресу: <...>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 20.10.2017 года с 09:00 до 09:20 по адресу: <...> состоялся осмотр территории. Согласно протоколу осмотра территории осмотр проводился ФИО5 по поручению ПАО СК «Росгогсстрах», к протоколу осмотра территории прилагается фототаблица (л.д. 83 ).

Судом критически оценивается представленный протокол, поскольку доказательств того, что ФИО5 является сотрудником АО «Технэкспро» либо ПАО СК «Россгосстрах», не имеется; доказательств выдачи поручения указанному физическому лицу об осмотре территории не представлено, осмотр проводился ФИО5 в отсутствие третьих лиц; время осмотра, указанное в протоколе, не совпадает с временем, в которое произведено фотографирование территории, указанное в фототаблице: так, время осмотра территории в протоколе указано с 09:00 до 09:20, однако фотографии сделаны в период с 09:59 до 10:18. Указанные противоречия не позволяют считать протокол осмотра территории относимым и допустимым доказательством отсутствия поврежденного автомобиля по указанному в заявлении адресу.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр и экспертизы поврежденного транспортного средства. Иного не доказано.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» ущерб составил 234200 руб.

10.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Ответчиком претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», по заключению эксперта №453 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений именно от 19.09.2017 округленно составила 98000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 98000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в уточнении исковых требований общий размер неустойки на дату судебного заседания составляет 160720 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до общего размера 100000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 49000 руб.

Расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка и обращения в суд и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 6276 руб. в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6276 рублей, неустойку в общем размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова