Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018 ~ М-1136/2018 М-1136/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2018.

Дело № 2-1971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

прокурора Тищенко А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что она является основным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирован, но длительное время не проживает бывший супруг дочери, ФИО4 Брак дочери с ответчиком прекращен 28.06.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28.05.2012. Регистрация и длительное отсутствие ответчика по месту жительства лишает её возможности заключить договор социального найма. Согласно налогового уведомления, поступившего по месту регистрации, ответчик имеет в собственности три квартиры в г.Владивостоке, что указывает на то, что в жилом помещении он не нуждается. Просит признать ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали дополнив, что никаких препятствий в проживании ответчику не чинилось и он добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Сохраняя регистрацию в квартире, он не несет обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Кроме того, доставляет неудобство и то обстоятельство, что вся корреспонденция, в том числе из государственных органов о наложении штрафов, поступает на данный адрес по месту регистрации.

Третье лицо, ФИО3, требования истца поддержала, пояснив, что ответчик является ее бывшим супругом и из спорной квартиры ушел добровольно в ноябре 2011 года и более в ней не проживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. Судом также были направлены судебные уведомления по возможному месту проживания ответчика, а именно в жилые помещения. Находящиеся у ответчика на праве собственности, однако данная корреспонденция также возвращения за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, в связи с чем, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По правилу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно материалам дела, истец является основным нанимателем кв. <адрес>.

Помимо нанимателя в спорной квартире зарегистрированы дочь ФИО3 с 25.05.1991, зять ФИО4 с 24.02.2004 и внучка ФИО5 с 09.06.2009.

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут 28.06.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии №

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака ФИО4 из спорной квартиры выехал, вывез все вещи, попыток к вселению не предпринимал, препятствий во вселении и проживании ему не чинилось, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Данный факт в судебном заседании подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО6 показала, что она проживает в кв. 282 спорного дома и семью истца знает с 1991 года, так как проживают на одной лестничной площадке. ФИО4 она не видит уже более 6 лет, хотя ранее часто его встречала, когда он проживал совместно с дочерью истца.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает в кв. 273 и также знает семью истца более 25 лет. ФИО8 также знает, однако не видела его уже более 6 лет. Дома у истца иногда бывает, вещей ФИО4 не видел. Ей известно, что супруги развелись.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

С учетом доказательств по делу, разъяснений постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», выясняя причины и характер выезда ответчика из спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении временным не является. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений суду не представлено. Ответчик не использует жилое помещение для проживания, вещей в ней не имеет, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не обеспечивает сохранность жилого помещения, фактически отказавшись в одностороннем порядке от своего права пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, не установлено. В течение длительного времени ответчик мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждают, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения суд также учитывал то обстоятельство, что ответчик имеет иные жилые помещения на праве собственности.

Согласно пункту 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий