Постановление № 1-24/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ Очирова С.Б., подсудимого ФИО1 ФИО11 защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3 ФИО12 защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 1 ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>2, судимого

ДД.ММ.ГГГГ 4 судебным участком <адрес> Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО16., обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО3, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> у. <адрес> Республики <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого крупнорогатого скота (далее по тексту КРС), с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью ФИО3, находясь на поле, расположенном в южном направлении на расстоянии около 3 км от у. <адрес> Республики Бурятия, предложил знакомому ФИО1 ФИО17 совершить кражу совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном поле, увидели пасущийся КРС, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору решили совершить забой указанного КРС. Далее, согласно распределенным ролям ФИО3 с помощью имевшегося при нет огнестрельного оружия марки <данные изъяты> осуществил выстрел в голову КРС, а ФИО1 в это время стоял и наблюдал за появлением посторонних лиц, для своевременного предупреждения об этом ФИО3. После совершения забоя ФИО3 и ФИО1, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, разделали тушу указанного КРС на части.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1, ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые ФИО3 ФИО18 ФИО1 ФИО19 и их защитники заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 суду пояснили, что предъявленное обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживают его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимым понятны.

Ходатайство ФИО3 ФИО20 ФИО1 ФИО21 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали их защитники Мункуев О.Р. и Аюшеева Т.С.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Очиров С.Б. в суде согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые, защитники, потерпевший и государственный обвинитель не возражают, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО22 ФИО3 ФИО23 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО9 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого ФИО3 ФИО26 личность которого установлена на основании паспорта (л.д.149), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 150), копия приговора (л.д.153-155), справка ФКУ УИИ <данные изъяты> МФ (л.д.157), копия свидетельства о рождении (л.д.158), справка Тункинской ЦРБ (л.д.163), справки с наркологического и психиатрического кабинетов Тункинской ЦРБ, РНД и РПНД (л.д. 160, 161, 164, 165), справка о составе семьи (л.д.167), характеристики (л.д. 168, 170).

Также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого ФИО1 ФИО27., личность которого установлена на основании паспорта (л.д.193), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 194), копии свидетельств о рождении (л.д.195-198), справка Тункинской ЦРБ (л.д.203), справки с наркологического и психиатрического кабинетов Тункинской ЦРБ, РНД и РПНД (л.д. 200, 201, 204, 205), справка о составе семьи (л.д.207), характеристики (л.д. 208, 210).

В ходе судебного заседания защитником Мункуевым О.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО28 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 извинился перед Потерпевший №1, ущерб ему возмещен в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 ФИО29 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил слова защитника, пояснил, что примирился с ФИО1, не имеет к нему каких-либо претензий, просит удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 ФИО30. и его защитник Аюшеева Т.С. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, тем самым загладил причиненный преступлением вред, потерпевший и подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, органами полиции посредственно, раскаялся в содеянном, признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, потерпевший к нему претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевшего, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника Мункуева О.Р. подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого ФИО1, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р. отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики <адрес>.

Судья М.В. Харханова