Решение № 2-234/2021 2-234/2021(2-3108/2020;)~М-3451/2020 2-3108/2020 М-3451/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело №2-234-2021

УИД 42RS0005-01-2020-006261-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 марта 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании ответчика совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО7 первоначально обратились в суд с иском к ООО «Центр» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня №, изменив формулировки этих решений, обязании ответчика ООО «Центр» привести фасад дома в прежнее состояние: демонтировать вентиляционные короба со стороны двора в районе подъездов №, девять кондиционеров со стороны <адрес>, двенадцать вывесок со стороны <адрес>, ликвидировать пять входных групп (двери со ступенями) со стороны двора и <адрес>, запретить размещение вывесок и рекламных конструкций.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома по адресу: <адрес> была размещена информация на бумажном носителе о том, что по инициативе ООО «Центр», собственника помещений № в этом доме, будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в форме очно-заочного голосования; дата, место, время проведения очной части собрания определено: ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, по адресу: внутридомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, представленным на голосование, была установлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. Для проведения голосования был создан бюллетень, который назвали «Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очного - заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование», были внесены вопросы по повестке дня; собственникам предлагалось проголосовать по каждому вопросу в имеющихся графах «За», «Против», «Воздержался», поставив галочку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ООО «Центр» проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД, результаты которого впоследствии были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сбор бюллетеней проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в отношении информированности указывают н следующее. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошла очная часть голосования, которая прошла формально, ни один из вопросов не был поставлен на голосование при проведении собрания путем совместного присутствия. В заочной части решения собственников помещений собирались посредством обхода квартир, а не передавались в место, определенное для их сбора. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, т.е. к моменту окончания сбора бюллетеней на подъездах дома по адресу: <адрес>, появилось объявление о переносе сроков голосования (приложение №), несмотря на то, что согласно первоначальному уведомлению заочное голосование должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГв 17.00. ч., что ввело в заблуждение многих собственников дома. Перенос сроков голосования мотивирован ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса, однако решения некоторых собственников подписаны в период строгого карантина и приостановки голосования, что безусловно является нарушением. В бюллетенях голосования по квартирам № и помещений, принадлежащих ООО «Центр», поставлены даты, не соответствующие периоду проведения собрания: <адрес> (58,8 кв.м.; 0,604%), - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (90,3 кв.м.; 0,93%), - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр» - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возобновлении проведения собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема бюллетеней указан 18 мая. При голосовании на жильцов оказывалось психологическое давление, т.к. неизвестные лица звонили собственникам на мобильные телефоны с навязчивыми требовательными просьбами обязательно проголосовать. При доведении информации в ДД.ММ.ГГГГ в бюллетенях для голосования (приложение №) отсутствовала следующая информация: не были указаны сведения о собственнике-инициаторе (ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности); не было указано назначение помещений и вид предполагаемой деятельности; не было указано количество вентиляционных коробов, входов, кондиционеров и места их размещения; ООО «Центр» предоставил проектную документацию, согласованную с администрацией без согласования с собственниками МКД. ДД.ММ.ГГГГ г. председателю МКД ФИО3 принесли бюллетень для голосования, который отличался от раздаваемых присутствующим на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ и образец для голосования (приложение №), в котором голосующему предлагалось только одно определенное мнение и содержалось требование не проставлять дату заполнения. Из-за отсутствия четкой ясной информации по поводу проведения собрания, а также из-за неоднозначных формулировок, предложенных для голосования, где п. № противоречил закону (подлинники протокола),п.№ и 6 содержали один и тот же предмет для голосования (кондиционеры), не проголосовало (не участвовало в голосовании) около половины собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе истцы. Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания собственников помещений МКД, наделение их правом по подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания; 2) выборы членов счётной комиссии для подсчета голосов, наделение их правом подписания протокола общего собрания; 3) использование общего имущества (фасада здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717,1 кв.м. №№, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД; 4) устройство выходов из помещений площадью 717,1 кв.м. №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД; 5) использование общего имущества (фасада здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций; 6) использование общего имущества (фасада здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717,1 кв.м. № №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД; 7) определить место хранения протоколов (копии) (в первом варианте повестки дня слово «копии» отсутствовало, что является нарушением закона, т.к. подлинники могут храниться только в ГЖИ) общего собрания, решений собственников и иных материалов в ООО «Центр» по адресу: <адрес>, офис №. По итогам работы счётной комиссии, председатель общего собрания ФИО25, секретарь общего собрания ФИО2 зафиксировали число проголосовавших собственников 5491,8 кв.м., что составляет 56,45 % от общей площади МКД. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу многоквартирного дома (МКД): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения очно - заочное голосование, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 9728,4 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 9728,4 кв.м., подсчет голосов окончен ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято следующее: по первому вопросу постановили: избрать председателем собрания - ФИО26 ФИО26 ФИО26, собственник квартиры № 11; секретарем собрания – ФИО2, собственник <адрес>, наделить их правом по подсчёту голосов и подписания протокола общего собрания. Голосовали: «За» - 96,65% голосов; «против» - 1,85% голосов; «Воздержался» - 1,53% голосов. По второму вопросу постановили: избрать счётную комиссию общего собрания в составе трёх человек. Членами счётной комиссии избрать: ФИО3 (собственник квартиры/помещения №), ФИО4 (собственник квартиры/помещения №), ФИО5 (собственник квартиры/помещения №), наделить их правом по подсчёту голосов и подписания протокола общего собрания. Голосовали: «За» - 96,65% голосов; «против» - 0% голосов; «Воздержался» - 3,35% голосов. По третьему вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717,1 кв.м. №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, согласно проекту. Голосовали: «За» - 71,3% голосов: «против» - 22,61% голосов; «Воздержался» - 6,1% голосов. По четвертому вопросу постановили: принято решение согласовать устройство выходов из помещений площадью 717,1 кв.м. №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД. Голосовали: «За» - 90,1% голосов; «против» - 3,84% голосов; «Воздержатся» - 6,06% голосов. По пятому вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций. Голосовали: «За» - 93,25% голосов; «против» - 1,74% голосов; «Воздержался» - 5,02% голосов. По шестому вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717,1 кв.м. в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД. Голосовали: «За» - 91,13% голосов; «против» - 2,81% голосов; «Воздержался» - 7,072% голосов. По седьмому вопросу постановили: определить место хранения протоколов (копий) общего собрания, решений собственников и иных материалов в ООО «Центр» по адресу: город Кемерово, <адрес>. Голосовали: «За» - 94,55% голосов; «Против» - 0,99% голосов; «Воздержался» - 4,46% голосов. Инициатор собрания ООО «Центр» довел до собственников помещений МКД но адресу: <адрес>, <адрес>, информацию о результатах проведения собрания. При решении общим собранием разных вопросов, касающихся управления многоквартирным жилым домом, установлено разное количество голосов от общего числа собственников, необходимое для принятия законных решений. Полагают, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу многоквартирного дома (МКД): <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения очно - заочное голосование, зафиксированные в протоколе №, принятые по пунктам повестки дня общего собрания № являются недействительными (ничтожными). Отсутствие числа голосов, необходимого для принятия правомочного решения по пунктам 3, 4, 5, 6 повестки дня общего собрания. Общее имущество дома предоставляется в пользование с согласия 2/3 от голосов всех собственников помещений в доме в соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. По пунктам 3, 5, 6 повестки дня общего собрания проголосовали собственники, владеющие площадью 5493,5кв.м. (56.45%), из них за принятие решения по пункту 3 проголосовало 3917,4 кв.м., по пункту 5 - 5032,5 кв.м., пункту 6 – 4916,2 кв.м., в то время как для принятия решения необходимо 2/3 от общей площади дома (9728,40 кв.м.), что составляет: 6485,6 кв.м. Вопрос о присоединении общего имущества дома решается с согласия всех собственников в доме. По пункту 4 повестки дня общего собрания проголосовали собственники, владеющие площадью 5493,5кв.м. (56,45%), из них за решения проголосовало 4859,4 кв.м., в то время как для принятия решения необходимо согласие всех собственников дома (9728,40 кв.м.). Устройство выхода предполагает присоединение общего имущества (стены дома и земельного участка для крыльца), в связи с чем применяются нормы п.2. ст. 40 ЖК РФ. Собрание считается легитимным, если в нём приняли участие собственники, обладающие более чем половиной от общего числа голосов в доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Этого количества голосов достаточно для принятия решений, принимаемых простым большинством голосов, таких как вопросы повестки дня №. Правильный подсчет голосов приложен к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, написан от руки (в протоколе председатель совета МКД ФИО3, она же член счетной комиссии от руки написала о своем несогласии с подсчетами), однако, данный подсчет не принят во внимание при оформлении решений по вопросам повестки собрания. В связи с чем, решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе №, по пунктам повестки дня № являются ничтожными в силу закона, поскольку за их принятие не проголосовало необходимое число собственников помещений в МКД. Для подсчета голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, необходимо учитывать технические характеристики многоквартирного дома, содержащихся в техническом паспорте, из которого следует, что общая площадь дома составляет 9728,60 кв.м., в том числе жилой фонд 7149,70 кв.м., нежилой фонд 2578,90 кв.м. Определение количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведено из расчета один квадратный метр общей площади помещения равен одному голосу, при проведении собрания голоса собственников должны включаться от наличия его доли. Соответственно, не могут участвовать в голосовании испорченные бюллетени голоса собственников по процентам и квадратным метрам. Права истцов нарушаются в связи принятыми решениями: вентиляционные короба являются источником шума и запахов, располагаются близко к газовому оборудованию (размещение не соответствует проекту газовой службы), ухудшают естественное освещение подъезда №, а также внешний вид и обзор квартир №, способствуют намоканию стены <адрес>, т.к. расположены близко к водостоку, и в перспективе неизбежно приведут к образованию наледи, а соответственно - разрушению наружной стены дома; кондиционеры являются источником шума, а их ограждение создаст выступ, что способствует накоплению грязи и снега под окнами квартир; дополнительные входные группы (двери и лестницы) являются местом для курения и источником шума от посетителей заведений увеселительного характера; увеличение оконных проемов до дверных стало источником сквозняка в <адрес>; вывески и кондиционеры, расположенные на фасаде, препятствуют восстановлению наружной стены, поврежденной во время монтажа фасадного оформления (<данные изъяты> лишено возможности исполнить предписание ГЖИ по устранению повреждений, являющихся источником холода в <адрес>); заведения предполагают места для разгрузки и парковки и сбора мусора. Да и само по себе открытие кальянной в жилом доме вызывает законное возмущение жильцов, поскольку в доме проживают их дети и внуки.

С учетом уточнения исковых требований просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе №, по вопросам повестки дня № собрания недействительными, изменить формулировки решения общего собрания собственников:

По третьему вопросу постановили: принято решение отказать в использовании общего имущества (фасада здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717,1 кв.м №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, согласно проекту.

По четвертому вопросу постановили: принять решение отказать в согласовании устройства выходов из помещений площадью 717,1 кв.м №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.

По пятому вопросу постановили: принято решение отказать в использовании общего имущества (фасад здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций.

По шестому вопросу постановили: принято решение отказать в использовании общего имущества (фасад здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717,7 кв.м. в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.

Обязать ответчика ООО «Центр» привести фасад дома по адресу: <адрес> (в рамках принадлежащих ему помещений) в прежнее состояние: демонтировать – вентиляционные короба со стороны двора в районе подъездов №, оголовок вентиляционный, расположенный на первом этаже в районе пятого подъезда со стороны двора, девять кондиционеров со стороны <адрес>, конструкцию из композитных панелей (предназначенную для размещения рекламных вывесок и оформления) со стороны <адрес>; ликвидировать пять входных групп (двери со ступнями), восстановив на их месте оконные проемы первоначальных размеров (до реконструкции) со стороны двора и улиц <адрес>; восстановить оконный проем на первом этаже в районе пятого подъезда со стороны двора (разобрав кирпичную кладку и установив оконный блок); в количестве 9 штук, со двора – в количестве 4 штук; восстановить в первоначальном размере дверной проем со стороны <адрес> (первый от угла <адрес>); запретить размещение вывесок и рекламных конструкций на стенах дома; отремонтировать стены дома после демонтажных и восстановительных работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Маркус О.Г., действующая на основании устных ходатайств, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Центр» ФИО8, действующая на основании доверенности, и ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10, являющийся собственником нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, поддержал изложенную позицию ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО10

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцами не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исковое заявление поступило в Заводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для обжалования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью <данные изъяты> и совершеннолетнего собственников <адрес> в <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, свидетельствами о рождении (т. 4, л.д. 203, 204, 205, 206, 207, 208), ФИО7 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (т. 3 л.д. 118).

В соответствии с частью 1 статьи 44Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФвнеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщениео проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п.2 п.п.3 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, созванное по инициативе ООО «Центр», являющимся собственником нежилых помещений, в форме очно-заочного голосования.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» приобрело объекты с кадастровыми № (Нежилое помещение, общей площадью 408,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>) и № (Нежилое помещение, общей площадью 319,5 кв.м., подвал №, адрес объекта: <адрес>), на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр» и ИП ФИО6 (продавец, прежний правообладатель объектов (т. 3 л.д. 135-142, 143-146).

На основании указанного Договора Управлением Росреестра по <адрес> 08.08.2018г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные Объекты от Продавца к Обществу (регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» согласовал с органом местного самоуправления и произвел работы по перепланировке указанных помещений, которая заключалась в объединении объектов с кадастровыми №, и раздела на пять объектов недвижимости (т. 4 л.д. 35-46, 47-56):

1) нежилое помещение № с кадастровым №, общей площадью 320,0 кв.м. (т. 4 л.д. 22);

2) нежилое помещение № с кадастровым №, общей площадью 120,7 кв.м. (т. 4 л.д. 23-25);

3) нежилое помещение № с кадастровым №, общей площадью 126,0 кв.м. (т. 4 л.д. 26-28);

4) нежилое помещение № с кадастровым №, общей площадью 58,0 кв.м. (т. 4 л.д. 29-31);

5) нежилое помещение № с кадастровым №, общей площадью 92,4 кв.м. (т. 4 л.д. 32-34).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату голосования ООО «Центр» на праве собственности принадлежали нежилые помещения №.

В период судебного производства по делу, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № было продано ФИО10, третьему лицу по данному делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купи-продажи недвижимости (т. 4 л.д. 129-134,135-136).

Судом по ходатайству стороны истцов были истребованы в ГЖИ Кузбасса документы по голосованию, а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 2 л.д. 2-247, т. 3 лд. 1-26).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания являлся ответчик ООО «Центр», председателем общего собрания ФИО17, собственник <адрес>, секретарем ФИО27, собственник <адрес>, членами счетной комиссии ФИО3, собственник <адрес>, ФИО4, собственник <адрес>, ФИО5, собственник <адрес>, ООО «<данные изъяты>». В качестве приглашенных лиц присутствовал <данные изъяты>

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников, наделения их правом по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов и наделение их правом по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания

3. Использовании общего имущества (фасада здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717,1 кв.м №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, согласно проекту.

4. Устройство выходов из помещений площадью 717,1 кв.м №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.

5. Использование общего имущества (фасад здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций.

6. Использование общего имущества (фасад здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717,7 кв.м. в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.

7. Определить место хранения протоколов (копий) общего собрания, решений собственников и их материалов в ООО «Центр» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания сообщил собственникам помещений в данном МКД о проведении такого собрания в форме очно-заочного голосования, путем размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных стендах в каждом подъезде дома. Данный факт подтвержден документами, предоставленными ГЖИ Кузбасса и не опровергаются стороной истца.

Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9728,4 кв.м., собственники принявшие участие в собрании - 79 собственников, что составляет 5491,8 кв.м. (56,45%).

Как указывает сторона истца и не опровергается стороной ответчика, первоначальный период голосования в сообщении инициатор собрания указывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД были проинформированы о продлении голосования до ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины продления - ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса.

По мнению стороны истцов, очная часть собрания проходила формально, ни один из вопросов не был поставлен на голосовании при проведении собрания путем совместного присутствия, незаконно было объявлено продление сроков голосования, в бюллетенях для голосования отсутствовала следующая информация – не были указаны сведения о собственнике – инициаторе (ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности), не было указано назначений помещений и вид предполагаемой деятельности, не было указано количество вентиляционных коробов, входов, кондиционеров и места их размещения, ООО «Центр» была представлена проектная документация, согласованная с Администрацией, но без согласования с собственниками МКД, по пунктам № вопросов повестки дня отсутствовал кворум, необходимо 2/3 голосов от общего числа. Что, по мнению истцов, явилось бесспорным нарушением, которое влечет к признанию решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе №, по вопросам повестки дня № собрания недействительными, и изменению формулировки решения общего собрания собственников, по вышеуказанным вопросам.

Доводы истцов, о том, что решение данного собрания по указанным основаниям по вопросам повестки дня № недействительны, признаются судом не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что он является собственником <адрес>, следует, что проведение очного голосования проходило путем обсуждения каждого вопроса повестки дня. В своих пояснениях свидетель указал, что на очном голосовании он был выбран председателем общего собрания, принимал участие при подсчете голосов и лично подписывал протокол внеочередного общего собрания, сам непосредственно принимал участие в сборе подписей и заходил в каждую квартиру, передавал и собирал решения.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, собственник <адрес>, который подтвердил проведения очного голосования, обсуждения каждого вопроса повестки дня, лично подписал бланк голосования.

Данные показания свидетелей суд принимает как достоверные, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат и подтверждают факты на ряду с другими имеющими доказательствами, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Доводы истцов о незаконном продлении периода приема индивидуальных решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку решение о продлении принималось в связи с введением на территории Кемеровской области–Кузбасса специального режима "Повышенная готовность", на основании принятых нормативных актов, направленных на выполнение экстренных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Распоряжение губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5"О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), запрещающих проведение массовых мероприятий и влекущих самоизоляцию всех граждан, инициаторы собрания были вынуждены перенести прием заполненных бланков для голосования (Решений) до отмены на территории Кемеровской области–Кузбасса специального режима.

О принятом решении в известность были поставлены собственники помещений указанного дома, что подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспаривается сторонами. Продление срока голосования было вызвано объективной причиной. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит прямых запретов относительно продления периода приема индивидуальных решений, на изменение сроков голосования.

Истцы подтверждают в своем исковом заявлении, что инициатор собрания ООО «Центр» довел до всех собственников МКД информацию о результатах проведения собрания, разместив сообщение.

Доводы истцов, о подделке и фальсификации ответчиком подписей собственников помещений при заочном голосовании суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы носят голословный характер, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцами не представлено.

В материалах дела имеется ответ Прокуратуры <адрес> о проведении проверки в отношении ООО «Центр» по проходившему внеочередному общему собранию собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что при проведении проверки установлено, что собственники квартир МКД № не принимали участие в голосовании и не подписывали решения собственников помещения МКД, вместе с тем учет голосов собственников указанных квартир не повлиял на результат подсчета голосов для установления наличия кворума общего собрания собственников МКД и при принятии решений собственников по объявленным в повестке дня вопросов. Обратное стороной истцов не представлено (т. 4 л.д. 111-113).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, собственник <адрес>, которая подтвердила проведения очного голосования и обсуждение каждого вопроса повестки дня. В своих пояснениях она указала, что на очном голосовании была выбрана членом счетной комиссии общего собрания и принимала участие при подсчете голосов, лично подписала протокол внеочередного общего собрания. В протоколе сделала пометку о несогласии правильности исчисления процентов по вопросам повестки дня №. Свидетель пояснила, что по данным вопросам требуется 2/3 голосов от общей голосующей площади дома.

Согласно ст.45 п.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 п.1 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола о проведении собрания усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: всего 9728,4 кв.м., а в очно-заочном голосовании приняли участие 79 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5491,8 кв.м. (голосами), что составляет 56,45 % от общего числа голосов. За разрешение ответчику использовать места общего пользования проголосовало: по третьему вопросу 71,3%, по четвертому вопросу 90,1%, по пятому вопросу 93,25%, по шестому вопросу 90,13%.

Таким образом, решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поставленные на голосование данные вопросы № к исключениям, предусмотренным пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не относятся.

При перерасчете голосов количество принявших и проголосовавших «за» будет больше.

Таким образом, необходимый кворум при проведении собрания был собран (5491,8 x 100 / 9728,4 = 56,45). Кворум общего собрания собственников помещений дома составил 56,45% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Судом исследованы документы, представленные ГЖИ Кузбасса, в подтверждение доводов ответчика о наличии кворума, кворум имеется, арифметически подсчет произведен правильно. В данном случае счетная комиссия на основании решений собственников помещений составила общую таблицу решений собственников жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании по повестке дня, подсчет голосов проводился по сводной таблице решений собственников и по данным таблицы проводился подсчет голосов по вопросам повестки дня.

При вынесении решения, суд учитывает положение ст.36 п.2 ЖК РФ, предусматривающей, что право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Истцами в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих нарушения их прав как собственников на жилое помещение, так и на долю в общем имуществе.

Также необоснован довод истцов о том, что в бюллетенях (решениях) для голосования отсутствовала необходимая информация, а именно - не были указаны сведения о собственнике – инициаторе (ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности), не было указано назначений помещений и вид предполагаемой деятельности, не было указано количество вентиляционных коробов, входов, кондиционеров и места их размещения, ООО «Центр» предоставил проектную документацию, согласованную с администрацией без согласования с собственниками МКД.

Согласно ч.5.1. ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень информации, указываемой в решениях собственника (бюллетенях).

Таким образом, вся необходимая и установленная нормативными актами информация содержалась в бюллетенях (решениях) для голосования.

Доводы стороны истца о том, что вентиляционные короба являются источником шума и запахов, располагаются близко к газовому оборудованию (размещение не соответствует проекту газовой службы), ухудшают естественное освещение подъезда №, а также внешний вид и обзор квартир №, способствуют намоканию стены <адрес>, т.к. расположены близко к водостоку, и в перспективе неизбежно приведут к образованию наледи, а соответственно – разрушению наружной стены дома; кондиционеры являются источником шума, а их ограждение создает выступ, что способствует скоплению грязи и снега под окнами квартир; дополнительные входные группы (двери и лестницы) являются местом для курения и источником шума от посетителей заведений увеселительного характера; увеличение оконных проемов до дверных стало источником сквозняка в <адрес>; вывески и кондиционеры, расположенные на фасаде, препятствуют восстановлению наружной стены, поврежденной во время монтажа фасадного оформления (<данные изъяты>) лишено возможности исполнить предписание ГЖИ по устранению повреждений, являющихся источником холода в <адрес>; заведения предполагают места для загрузки и парковки и сбора мусора; открытие кальянной в жилом доме вызывает законное возмущение жильцов, поскольку в доме проживают их дети и внуки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов не усматривается, что на момент перехода права собственности нежилых помещений к ответчику, вентиляционные короба являются источником шума и запахов, ухудшают естественное освещение подъезда №, а также внешний вид и обзор квартир №, способствуют намоканию стены <адрес>, т.к. расположены близко к водостоку, и в перспективе неизбежно приведут к образованию наледи, а соответственно – разрушению наружной стены дома; кондиционеры являются источником шума, а их ограждение создает выступ, что способствует скоплению грязи и снега под окнами квартир; дополнительные входные группы (двери и лестницы) являются местом для курения и источником шума от посетителей заведений увеселительного характера; увеличение оконных проемов до дверных стало источником сквозняка в <адрес>; вывески и кондиционеры, расположенные на фасаде, препятствуют восстановлению наружной стены, поврежденной во время монтажа фасадного оформления (<данные изъяты>) лишено возможности исполнить предписание ГЖИ по устранению повреждений, являющихся источником холода в <адрес>; заведения предполагают места для загрузки и парковки и сбора мусора; открытие кальянной в жилом доме вызывает законное возмущение жильцов, поскольку в доме проживают их дети и внуки.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО20, являющаяся <данные изъяты>, пояснила причину холода в квартире истца, а именно, что требуется ремонт фасада. Для проведения ремонтных работ было выдано предписание собственнику нежилого помещения ООО «Центр» о предоставлении доступа к фасаду МКД в части расположенной квартиры истца, какие-либо обследования экспертными организациями не проводились. Причину образовании наледи на кровле объяснила, как перепад температуры и близко расположенного к кровле воздуховода. Суд к показаниям свидетеля в части образования наледи, относится критически, так как на фотографиях видно, что наледь образовалась по всему периметру кровли, не только в части расположенного воздуховода.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО21, бывший сотрудник <данные изъяты>, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обращалась к ним с требованием об устранении шума от кондиционеров, вытяжной системы и постороннего запаха от деятельности арендатора. Частично указанные требования были устранены.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель указывает на нарушения, которые имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик приобрел нежилые помещения в ДД.ММ.ГГГГ (после перепланировки помещение №). Ответчиком представлен проект вентиляции нежилого помещения шифр №, выполненный ООО «<данные изъяты>», в части размещения воздуховодов, согласованное с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и представлен договор подряда по установке вентиляционного короба (т. 3 л.д. 148-175). По проекту и договору подряда, подрядная организация смонтировала новую вентиляционную установку и проложила воздуховоды по дворовому фасаду здания МКД.

Ответчик представил суду согласованные в управлении Архитектуры и градостроительства <адрес> паспорта внешней отделки фасада на все помещения, в том числе на помещение № и №, в которых отражены и согласованы места размещения, прохождения и крепления воздуховодов вытяжной системы. Иных доказательств стороной истцов не представлено.

Кроме того, истцам в общем имуществе принадлежит только незначительная доля, а устранить – демонтировать вентиляционные короба со стороны двора в районе подъездов № и №, оголовок вентиляционный, расположенный на первом этаже в районе пятого подъезда со стороны двора просят на протяжении всей стены и крыши, что выходит за их долю.

Истцы просят суд обязать ответчика ООО «Центр» демонтировать девять кондиционеров со стороны <адрес>, указывая, что кондиционеры являются источником шума, а их ограждение создает выступ, что способствует скоплению грязи и снега под окнами квартир.

Суду стороной ответчика представлен акт передачи оборудования к договору купли - продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 42).

ИП ФИО6 передал ООО «Центр» 8 кондиционеров, при продажи нежилого помещения № третьему лицу ФИО10 по акту было передано 3 кондиционера. Согласно арифметическому подсчету, у ответчика в собственности находится 5 кондиционеров.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных положений закона следует, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе требовать демонтажа кондиционеров, смонтированных на общем имуществе, если их установка нарушает право собственности в целом и право владения имуществом в частности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения.

Между тем бесспорных доказательств нарушения права собственности или законного владения собственностью истцов в части установленных ответчиком кондиционеров и размещенной вытяжной системы не представлено.

Сам по себе факт размещения кондиционеров и вытяжной системы на внешней стороне жилого дома ответчиком, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционеров и вытяжной системы, не является реконструкцией жилого помещения.

Истцы просят суд обязать ответчика ООО «Центр» демонтировать конструкцию из композитных панелей (предназначенную для размещения рекламных вывесок и оформления) со стороны <адрес> и <адрес>.

При рассмотрении дела стороной ответчика в материалы дела были представлены архитектурное решение (цветовое решение) шифр объекта №, наименование - цветовое решение внешней отделки фасада нежилого помещения по адресу объекта: <адрес>, выданное под № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем согласованно ДД.ММ.ГГГГ со сроком продления до ДД.ММ.ГГГГ Копия, заверенная уполномоченным лицом и печать Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (т. 3 л.д. 125-134).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ была согласована внешняя отделка фасада нежилого помещения, композитными панелями и согласованна с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

В подтверждение единого облика фасада здания, стороной ответчика представлено Архитектурное решение (цветовое решение) шифр объекта №, наименование - перепланировка жилого помещение под расширение существующего офиса по адресу объекта: <адрес>, помещение 2, разработанное проектной организацией ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, а также архитектурного решения № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта внешней отделки 33049 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (т.5 л.д. 1-5, 6-22, 23-41).

Имеющимися фотографиями, приложенными в проектах, подтверждается единый облик первого этажа с использованием композитных панелей

Также стороной ответчика представлено решение о согласование внешнего вида фасада здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Д. на нежилое помещение № по адресу объекта: <адрес>. На основании архитектурного решения (шифр объекта №) выданное на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 243-246).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все помещения коммерческой недвижимости, расположенные на первом этаже МКД, отделаны в едином стиле, путем согласования архитектурных решений – паспортов фасада.

Ответчик в материалы дела представил согласованные паспорта фасада здания с сохранением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования, согласованное на свои объекты нежилых помещений: разрешение о согласовании № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на помещение №; разрешение о согласовании № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на помещение №; разрешение о согласовании № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на помещение №; разрешение о согласовании № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на помещение №; разрешение о согласовании № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на помещение № (т. 4 л.д. 61- 109).

На основании пункта 4.13.11. Решения от 27 октября 2017 года N 91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово», любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документацией путем утверждения изменений в проектной документации.

Под дополнительным оборудованием фасадов понимаются системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Также согласно Правил следует, что настоящие Правила регулируют вопросы внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, устанавливают порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, определяют типы и виды вывесок, рекламных и информационных конструкций, иных элементов фасадов зданий, сооружений, допустимых и недопустимых к размещению на фасадах зданий, сооружений, требования к установке (размещению) на фасадах зданий и сооружений и внешнему виду указанных элементов с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования.

Нарушение требований, предусмотренных настоящими Правилами, влечет административную ответственность в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, истцами доказательств нарушения эстетического восприятия внешнего облика многоквартирного дома, не представлено.

Истцы просят суд обязать ответчика ООО «Центр» ликвидировать пять входных групп (двери со ступенями), восстановив на их месте оконные проемы первоначальных размеров (до реконструкции) со стороны двора и улиц <адрес>; восстановить оконный проем на первом этаже в районе пятого подъезда со стороны двора (разобрав кирпичную кладку и установив оконный блок); в количестве 9 штук, со двора – в количестве 4 штук; восстановить в первоначальном размере дверной проем со стороны <адрес> (первый от угла <адрес>).

В части восстановления оконного проема на первом этаже в районе пятого подъезда со стороны двора (разобрав кирпичную кладку и установив оконный блок), ответчик в материалы дела представил технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов коммерческой недвижимости на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, выданный филиалом <данные изъяты><данные изъяты>, полученный по самостоятельному запросу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201-211). На плане объекта 1 этажа технического паспорта оконный проем отсутствует.

Отсутствие оконного проема подтверждает представленный кадастровый паспорт на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.№, план 1 этажа) (т.3 л.д. 198-200). О имеющемся оконном проеме истцами не представлено доказательств.

Согласно представленного в материалы дела архитектурного решения № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта внешней отделки № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, а также выше указанного архитектурного решения (цветовое решение) шифр объекта №, наименование - цветовое решение внешней отделки фасада нежилого помещения по адресу объекта: <адрес>, выданного под № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем согласованно ДД.ММ.ГГГГ со сроком продления до ДД.ММ.ГГГГ было выполнено увеличение оконных проемов с разборкой подоконного пространства с целью увеличения естественного освещения помещения и устройства трех входных групп до приобретения права собственности ответчиком и согласованные в УАиГ. По результатам работ имеется Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», шифр проектной документации №.

Ответчик представил в материалы дела проектную документацию, разработанную проектным бюро «<данные изъяты>» ИП ФИО22 Шифр проекта №, шифр технического заключения№ на нежилые помещения и договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к данному договору, предусмотрены работы по замене оконного блока на дверной с утеплением откосов, без разбора кирпичной кладки.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Их реконструкция осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласноч. 5 ст. 8ГрК Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в круг полномочий органов местного самоуправления

В соответствии с положениямп.7 ст. 51ГрК Российской Федерации, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силуст. 26ЖК Российской Федерации является согласование с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Ответчиком в материалы дела представлено решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме на нежилое помещение №, согласованное Администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласие на переустройство и перепланировку было выдано на основании представленной проектной документации, разработанной – ПБ «<данные изъяты>», шифр: №.

Ранее ответчиком проектная документация была представлена, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, к разрешению приложены акты приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что работы выполнены по проекту по замене витражного окна на дверной блок. Ответчиком внесены изменения в технический паспорт нежилого помещения, согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, также суду представлено решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме на нежилое помещение №, согласованное Администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласие на переустройство и перепланировку было выдано на основании представленной проектной документацией, разработанной – ПБ «<данные изъяты>», шифр: № право собственности от 08.08.2018г. К разрешению приложены акты приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что работы выполнены по проекту и решения о присвоении объекту адресации, помещение № аннулируется и присваивается помещению №, помещение № аннулируется и присваивается помещению №, а также новое помещение №.

Согласно представленным актам приемочной комиссии, ответчик произвел демонтаж существующих и возведение новых перегородок, присоединил части нежилого помещения № (1 этаж) к помещению № (повал). Заложил существующий дверной проем, устройство нового дверного проема в перегородке с целью выделения изолированного нежилого помещения №. Возвел новые перегородки с целью выделения изолированного нежилого помещения №. Закладку дверного проема. Закладку дверного проема, возведения новых перегородок, замену витражного оконного полотна на дверной блок с целью выделения изолированного нежилого помещения №. Закладку дверного проема. Закладку дверного проема, возведения новых перегородок, замену витражного оконного полотна на дверной блок с целью выделения изолированного нежилого помещения №. Возвел перегородки с целью выделения изолированного нежилого помещения №.

Исходя из представленных документов, судом признается, что выполненные ответчиком работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и прошли необходимые согласования в установленном законом порядке, получены соответствующие разрешения.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены заключения эксперта по каждому объекту нежилого помещения №, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Из содержания данного заключения следует, что специалистами произведен осмотр как внешней части объектов, так и внутреннее обследование объектов МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертам на разрешение были поставлены вопросы, по каждому объекту аналогичны:

1. Соответствует ли нежилое помещение встроенное в МКД, расположенное по адресу: <адрес>, после перепланировки (устройства перегородок, крыльца и входной группы, и т.д.), после установки оборудования (вывески над главным входом, вентиляционных наружных воздуховодов на фасаде МКД с дворовой стороны), ранее существующего с ДД.ММ.ГГГГ оборудования и внешней отделки помещений (наружные блоки кондиционеров, отделка фасада МКД в пределах границ нежилого помещения), строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам?

2. Произошли ли изменения объекта капитального строительства (или) его частей влияющие на несущую способность здания МКД, препятствующими эксплуатации здания и вводу в эксплуатацию нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>?

3. Не превышает ли перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предельные параметры разрешенного строительства (или) его частей влияющие на несущую способность здания МКД, препятствующими эксплуатации здания и вводу в эксплуатацию нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>?

4. Нарушает ли перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

При ответе на первый вопрос эксперт в заключении пришел к выводу, что нежилое помещение S=120,7кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, после перепланировки (устройства перегородок, крыльца и входной группы, и т.д.), после установки оборудования (вывески над главным входом, вентиляционных наружных воздуховодов на фасаде МКД с дворовой стороны), ранее существующего с ДД.ММ.ГГГГ оборудования и внешней отделки помещений (наружные блоки кондиционеров, отделка фасада МКД в пределах границ нежилого помещения), соответствует нормам и правилам

Резюмируя информацию согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущие конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - находятся в работоспособном состоянии.

Состояние строительных конструкций нежилого помещения S=120,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес>– работоспособное. Состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что изменения объекта капитального строительства нежилого помещения S=120, 7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на несущую способность здания МКД, не препятствует эксплуатации здания и вводу в эксплуатацию нежилого помещения.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что перепланировка нежилого помещения S=120,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не превышает параметры разрешенного строительства (или) его частей влияющие на несущую способность здания МКД, препятствующими эксплуатации здания и вводу в эксплуатацию.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что перепланировка нежилого помещения S=120,7 кв.м., с кадастровым №, расположено по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ФИО23, допрошенная в качестве свидетеля, выводы заключений по каждому объекту поддержала. Пояснила, что порядок обследования включает в себя несколько этапов: визуальное обследование, выявление дефектов и повреждений, расчеты, подтверждающие снижение несущей способности. Она пришла к выводу о том, что прочность и технические характеристики здания при устройстве наружных блоков кондиционирования, системы вентиляции не затронуты путем визуального осмотра. При этом в проведении расчетов и исследования проектной документации дома необходимости не возникло. Поскольку при визуальном осмотре и применении соответствующих знаний ею было установлено, что явных повреждений и дефектов несущей стены нет, к которым могут относиться сквозные трещины, выкрашивание кладки, объемная площадь повреждения. Пояснила, что причина холода в квартире истца, это постепенная усадка кладки стены с учетом года застройки дома, требуется ремонт фасада. Свидетель подробно пояснила технологию кладки стены и причину возможного холода в квартире истца. На основании теплотехнического расчета перекрытия над нежилым помещением, толщины утепления (за конструкцией подвесного потолка в нежилом помещении) над квартирой истца, достаточно. Дополнительно при входе в нежилое помещение установлена тепловая завеса. Исследуемые объекты удовлетворяют требованиям в соответствии с СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1- 4), п. 6.96*, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1, п.п.3, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты.

Обследуемые нежилые помещения и оборудование находящееся в помещении, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При обследовании отделки фасада здания, не обнаружено отклонений от цветового решения фасада, согласованного в УАиГ, элементы вывески над главным входом крепятся к алюминиевым композитным панелям.

В соответствии с СП 6.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности), все помещения здания, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы и т.п.), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования, в которых отсутствуют горючие материалы, оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Причиной образования наледи (сосулек) не является воздуховод вытяжной системы нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

На конструкции воздуховода вытяжной системы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено скопление конденсата, наледи и т.д. Стена здания в месте расположения воздуховода сухая.

Все выше перечисленные выполненные мероприятия, соответствуют проектной документации, не изменяют параметры МКД, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замену и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановления указанных элементов в целом не влияют на характеристики прочности и надежности здания, а также с учетом того, что данные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания.

Представлены суду аналогичные заключения: по нежилому помещению №, по нежилому помещению №, по нежилому помещению №, по нежилому помещению №

Данные заключения суд принимает как достоверное доказательство, выводы заключений понятны, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО23, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы указанных заключений.

Иных доказательств тому, что действия ответчика создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств нарушения прав истцов в нарушение ст.56 ГПК РФистцами не представлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется

Разрешая требования истцов о запрете ответчику размещение вывесок и рекламных конструкций на стенах дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ответчик представил в суд партнерские договоры на каждый объект нежилого помещения. Договоры аналогичные. В договорах предусмотрено, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, обязуются осуществлять совместные действия в указанной выше сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей для получения прибыли.

Во исполнение партнерского договора по каждому объекту ответчик заключал самостоятельно договор на дизайн каждого помещения, с учетом вида деятельности партнера и самостоятельно производил оплату. Согласовывал с рекламным агентством дизайн вывесок и произвел согласование с контролирующими органами, что подтверждается письменными материалами дела.

Исходя из требований истцов в части запрета размещение вывесок и рекламных конструкций на стенах дома ответчиком, суд полагает указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи36 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи44 ЖК РФк компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи19Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Кроме того, пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Пунктом 4 статьи54Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

На основании пункта 2 статьи52Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу, изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей495 ГК РФ, статьями9,10Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи9Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Представленные ответчиком паспорт согласования вывесок на фасаде здания, разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы не свидетельствуют о рекламном характере установленной ответчиком конструкции.

По смыслу Закона о рекламе и норм Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Таким образом, спорная конструкция является вывеской на фасаде здания и не является рекламой, и, следовательно, не требует согласования в ее размещении у всех собственников.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье11Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец не представил доказательств того факта, что размещенная ответчиком вывеска нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общества имущества, а также доказательства нарушения публичных интересов или наличие негативных последствий в результате эксплуатации данной вывески.

Спорные конструкции, располагающиеся на фасадной части многоквартирного дома, при размещении ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности; ущерб общей собственности не нанесен; целостность дома не нарушена; сведения о нарушениях каких-либо прав собственников помещений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные конструкции являются вывеской, т.к. содержат информацию, которая по форме и содержанию является обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении указанного ходатайства суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку настоящие требования являются требованием об устранении препятствий к пользованию имуществом и в силу ст.208Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ООО «Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов №, а также об обязании ООО «Центр» привести фасад дома по адресу: <адрес> (в рамках принадлежащих ему помещений) в прежнее состояние, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-234/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.