Апелляционное определение № 33-28290/2025 33-4369/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28290/2025)

УИД 78RS0№...-27

Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО1 <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о предоставлении свободного доступа в квартиру. Просил предоставить доступ в <адрес> по <...>, обязать предоставить ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что имеет регистрацию в квартире по месту жительства, лишен в нее доступа из-за действий ответчиков, которые меняют замки в помещении, несмотря на наличие решений суда №..., <...> о вселении и не чинении препятствий в проживании и о предоставлении ключей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Обязать ФИО1 <...>, ФИО4 <...>, ФИО6 <...>, ФИО6 <...>, ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, ФИО7 <...> обеспечить доступ ФИО1 <...> в <адрес> по <...>.

Обязать ФИО1 <...>, ФИО4 <...>, ФИО6 <...>, ФИО6 <...>, ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, ФИО7 <...> выдать ФИО1 <...> ключи от <адрес><...>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 <...>, ФИО4 <...>, ФИО6 <...>, ФИО6 <...>, ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, ФИО7 <...> государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей в солидарном порядке».

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> направлена в адрес лиц, участвующих в деле <дата> (л.д. 181).

<дата> истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 185) с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 186).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 200).

<дата> истцом ФИО2 лично в суд подана частная жалоба на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В обоснование частной жалобы указано, что он длительное время находился на больничном (л.д. 203). Данная частная жалоба подана истцом в единственном экземпляре без приложений ее копии для лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков до <дата> (л.д. 204), копия определения направлена по почте ФИО2 <дата> (л.д. 205).

Требования суда в установленный срок истцом не выполнены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба возвращена в адрес ФИО2 (л.д. 206).

В частной жалобе от <дата> ФИО2 просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что копия определения от <дата> была получена им <дата> (л.д. 209), в связи с чем у него было недостаточно времени для исправления недостатков жалобы, указанных в определении от <дата>.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок, при этом с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, материалами дела подтверждено, что недостатки частной жалобы ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указанные в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, не были исправлены заявителем, а именно: к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов к электронном виде. Не представлены истцом и в суд копии частной жалобы для направления их лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не соответствует требованиям, установленным ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены доказательства ее направления или вручения лицам, участвующим в деле, либо приложение этих копий к частной жалобе, поданной в суд, в связи с чем возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку недостатки частной жалобы, указанные в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы без движения были исправлены заявителем только <дата> (л.д. 208-216), при том, что копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес истца <дата> и получена им <дата>.

Ссылки частной жалобы о том, что истец получил копию определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы без движения только после <дата> (л.д. 208) не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают какие-либо объективные причины, препятствовавшие ему выполнить требования суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам частной жалобы судом было предоставлено достаточное количество времени для исправления недостатков жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Судья –