Апелляционное постановление № 22-2524/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№
<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> приговором Советского районного суда г. Махачкалы ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД ФИО7 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта РФ.

<дата> в городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

<дата> постановлением городского суда ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО7 заменено наказание на ограничение свободы сроком на 2 месяца 19 суток с установлением обязанностей, перечисленных в постановлении суда.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> полагает постановление суда незаконным по следующим основаниям:

добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, положительное поведение ФИО7, не свидетельствуют о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Помимо имеющихся в материале формальных оснований, объективные данные, свидетельствующие в настоящее время о полной утрате ФИО7 общественной опасности, отсутствуют;

согласно сведениям администрации исправительного учреждения осужденный ФИО7 поощрений не имел. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой поведения осужденного и не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Как установлено судом, осужденный до прибытия в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД отбывал наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по РД, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. За весь период отбывания наказания в ИУФИЦ не допускал нарушений установленных правил отбывания наказания и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. За время пребывания в ИУФИЦ опозданий в период разрешенного выхода не имеет. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем проведения телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни и помогать близким родственникам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный, находясь в ИУФИЦ, примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом (с учетом замены ему наказания на принудительные работы) наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из содержания апелляционного представления не ясно какие конкретно сведения, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, если не добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, положительное поведение ФИО7.

В апелляционном представлении указывается, что исправление – это активный процесс, которое должно быть доказано стремлением трудоустроиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред причиненный преступлением.

Вместе с тем из характеристики на осужденного усматривается, что <дата> осужденный трудоустроен на ООО «Каспийский завод стекловолокна», замечаний со стороны работодателя не имеет, вину признает, высказывает раскаяние, после освобождения намерен трудоустроиться и помогать родственникам.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционного представления, установленный срок ограничения свободы истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: