Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017
26 сентября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании части долга по договору займа от 13 февраля 2013 года в размере 290000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 100000 рублей 00 копеек и возврате государственной пошлины в размере 7100 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 13 февраля 2013 года был заключен договор займа на сумму 400000 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее 13 февраля 2014 года. По соглашению сторон пункт 2.1 договора был пролонгирован на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2014 года. В указанный в договоре срок ответчик возвратил истцу только часть займа в размере 110000 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму в размере 290000 рублей – нет. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 290000 рублей 00 копеек. Договором предусмотрена плата за пользование займом в размере 4 % в месяц, которые оплачиваются ежемесячно. Поскольку ответчиком указанные проценты не оплачивались, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование займом. С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 682400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, находится в местах отбывания лишения свободы. Истец просил рассмотреть дело с его участием путем использования систем видеоконференц-связи. Определением суда отказано истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 февраля 2013 года между сторонами заключен письменный договор займа на сумму 400000 рублей 00 копеек со сроком возврата суммы займа не позднее 13 февраля 2014 года.

В последующем стороны достигли соглашения о пролонгации договора сроком на шесть месяцев, то есть до 13 августа 2014 года, о чем свидетельствует запись на 2 странице договора займа.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено взимание за пользование займом платы в размере 4 % в месяц, которые начисляются ежемесячно и оплачиваются с 5 по 10 число каждого месяца наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора займа с учетом пролонгации установлено обязательство ФИО2 возвратить сумму займа в срок не позднее 13 августа 2014 года. Согласно расписке сумма займа в размере 400000 рублей 00 копеек получена ответчиком 13 февраля 2013 года. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из искового заявления следует, что ответчик вернул истцу 110000 рублей 00 копеек 13 августа 2014 года.

Поскольку оставшаяся часть долга ответчиком истцу не возвращена обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 290000 рублей 00 копеек (400000,0-110000,0) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2013 года по 13 июня 2017 года в размере 682400 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от 13 февраля 2013 года составляет 4 % в месяц.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов за пользование займом по договору от 13 февраля 2013 года.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа за период времени с 13 февраля 2013 года по 13 июня 2017 года.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 13 февраля 2013 года по 13 августа 2014 года, за 18 месяцев, в пределах заявленных требований составляет 288000 рублей 00 копеек ((400000 х 4 %) х 18).

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 14 августа 2014 года по 13 июня 2017 года, за 34 месяца, в пределах заявленных требований составляет 394400 рублей 00 копеек ((290000 х 4 %) х 34).

Таким образом, общий размер задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 февраля 2013 года в пределах заявленных требований за период с 13 февраля 2013 года по 13 июня 2017 года составляет 682400 рублей 00 копеек (288000,0 + 394400,0). Ответчиком иной расчет не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 13 февраля 2013 года в пределах заявленных требований составляет 972400 рублей 00 копеек (290000,0 + 682400,0) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 7100 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 в размере 5824 рублей 00 копеек (12924,0 – 7100,0).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 февраля 2013 года в размере 972400 рублей 00 копеек, из которых основной долг составляет 290000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2013 года по 13 июня 2017 года – 682400 рублей 00 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7100 рублей, всего взыскать 979500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5824 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова