Апелляционное постановление № 22К-2823/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/10-95/2023

Судья Венев Д.А. Дело № 22к-2823/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 апреля 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Ледвиной А.В., представляющей интересы обвиняемого ИНШ,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката ВКВ, осуществляющего защиту обвиняемого ИНШ на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Ледвиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат ВКВ, осуществляющий защиту ИНШ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ВЕО от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении ИНШ, имеющего подтвержденное заболевание - «сахарный диабет, тяжелая форма, с множественными осложнениями» на медицинское освидетельствование для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию его под стражей и дальнейшему отбыванию им наказания; и обязать следователя принять меры к устранению допущенных нарушений.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя было отказано. Принимая такое решение, суд указал, что вопросы назначения и проведения медицинского освидетельствования, как не связанные с осуществлением уголовного преследования, не образуют предмета контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ВКВ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что <данные изъяты> им следователю было направлено ходатайство о направлении ИНШ на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию его под стражей и дальнейшему отбыванию им наказания. В качестве основания для заявления ходатайства защитой указывался медицинский документ - выписной эпикриз из ГБУЗ «ГКБ им. ВВВ ДЗМ», где в качестве постановленного диагноза указывался сахарный диабет, классифицированный по МКБ-10 кодом классификации - Е11.7, копия эпикриза при задержании ИНГ была приобщена к материалам уголовного дела.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», диагноз сахарный диабет, классифицированный по МКБ-10 кодом классификации - Е11.7 (п.13 приложения) поименован как заболевание, препятствующее отбыванию наказания и подлежащем освобождению из-под стражи в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Следователь, в нарушении трехдневного срока, установленного ст.121 УПК РФ, <данные изъяты> вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что материалы уголовного дела не содержат информацию об имеющемся у обвиняемого ИНШ тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Находя, данное постановление незаконным, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к производству, мотивировав свое решение тем, что медицинское освидетельствование лица, не связанное с осуществлением уголовного преследования, не образует предмета контроля суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, вывод суда противоречит ст. 73 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд нарушил право обвиняемого на защиту, предоставив следователю возможность продолжать вести предварительное расследование с нарушением норм законодательства, тогда как ст. 125 УПК РФ не оставляет суду права уклониться от рассмотрения поданной жалобы на действия следователя, поскольку именно этот порядок обжалования неправомерных действий следователя предусмотрен действующим законодательством в случае обнаружения угрозы причинения ущерба Конституционным правам и свободам обвиняемого.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить материалы по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что вопросы назначения и проведения медицинского освидетельствования, как не связанные с осуществлением уголовного преследования, не образуют предмета контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемое заявителем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ВКВ о направлении на медицинское освидетельствование ИНГ затрагивает интересы обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Таким образом, признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав ИНГ на доступ к правосудию, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю – адвокату ВЕВ отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Судья И.А. Мосина