Решение № 2-3672/2018 2-3672/2018~М-2546/2018 М-2546/2018 от 4 ноября 2018 г. по делу № 2-3672/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2018 г. Дело № 2-3672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 66 АА № от 13.06.2018 г. сроком на три года, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 66 АА № от 19.02.2016 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО1 иск о признании права собственности на жилой

дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Екатеринбург, <...><адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что спорный жилой дом 30-х годов постройки, общей площадью 32,3 кв.м., жилой - 16,3 кв.м., земельный участок кадастровый номер <адрес> площадью 1011 кв.м., категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

Право пользования спорным имуществом истец приобрел в соответствии с положениями жилищного кодекса РСФСР и Основ жилищного законодательства, действовавших на момент его вселения.

После отбытия наказания с 1984 г. и по настоящее время ФИО1 (истец) постоянно проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, открыто и непрерывно владеет им как собственник.

Титульным собственником данного земельного участка является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.1983 г., однако фактически, спорное имущество он не принял, в доме не проживал и не участвовал в содержании унаследованного имущества.

Право собственности на спорный земельный участок ответчик зарегистрировал 24.12.2009 г., т.е. спустя 26 лет после открытия наследства. Право собственности на спорный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что о завещании отца - ФИО4 о распоряжении наследственным имуществом в пользу старшего сына ФИО1 (ответчика по делу), истец узнал в 2016 г. Согласно справке от 08.12.2006 г. № 2049 выданной центром регистрации граждан УЖКХ администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга истец значится как собственник спорного жилого помещения. Ответчик фактически не принял наследства, в доме не проживал, в его содержании участия не принимал, земельный участок не обрабатывал, истец ошибочно полагал, что основания, по которым спорное имущество находилось в его владении в течение нескольких десятков лет, являются безусловным основанием считать его собственником данного имущества, т.е. добросовестно заблуждался относительно отсутствия у него титула на владение этим имуществом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ФИО1 является собственником по завещанию от 01.06.1983 г. жилого дома и земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрирован в БТИ 06.06.1983 г. С момента вступления в права наследства и регистрации права собственности ответчик оплачивает налоги, регулярно заключал договора страхования этого имущества. При этом со своей семьей всегда пользовался домом, обрабатывал земельный участок.

Судебными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 г. и 08.09.2017 г. установлено, что истец и члены его семьи пользовались указанными объектами недвижимости по договору временного безвозмездного пользования. При этом факты осведомленности истца о том, что ответчик является собственником дома и земельного участка, нашли свое подтверждение в указанных решениях.

Факт непрерывного и длительного владения имуществом по договору лицом, не являющегося собственником недвижимого имущества, не порождают правовых оснований для признания права собственности по давности владения.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что признание права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление Россеестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником объектов недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <...> д. <адрес> и расположенного на нем домовладения Литер А, площадью 32,3 кв.м., является ответчик ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.1983 года. Его право собственности зарегистрировано по ранее действовавшему порядку в Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга 06.06.1983 года.

В доме № 11 по ул. Кирова в пос. Шабровский в г. Екатеринбурге с 1984 года проживали и состояли на регистрационном учете истец ФИО1 и с рождения его дети, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается показаниями группы свидетелей: ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вступившим 20.12. 2017 г. в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является ФИО1 (ответчик по настоящему делу), а ссудополучателем ФИО1 (истец) и его дети ФИО6, ФИО11 Установив волеизъявление ссудодателя по расторжению этого договора, судом прекращено право пользование ссудополучателей Г-ных и удовлетворены требования о их выселении.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим.

Добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Разрешая настоящий спор исходит из того, что истец при вселении в 1984 г. знал о смерти отца (наследодателя) и о том, что спорный жилой дом ему (истцу) не принадлежит, в связи с чем, должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в этой связи, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свободным данное имущество никогда не являлось и истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на данное имущество.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Ответчик, разрешая истцу пользование принадлежащим ему имуществом, данным имуществом не распорядился, и не предполагал о выбытии из своего владения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд, при отсутствии добросовестного владения истцом спорным имуществом, е находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Екатеринбург, <...><адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: