Решение № 2-825/2018 2-825/2018 (2-9006/2017;) ~ М-8024/2017 2-9006/2017 М-8024/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело№2 –825/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 74 483, 85 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание долга в размере 480 746, 23 рублей в пользу ОАО «Банк УралСиб». ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> РБ с иском к УФССП России по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 и возмещении ущерба имуществу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано незаконным в части контроля за состоянием арестованного имущества. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта – 52 900, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000, 00 рублей, на оплату государственной пошлины – 785, 85 рублей, на проведение экспертизы – 10 000, 00 рублей. В связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО3 перечислено 74 483, 85 рубля. Учитывая, что денежные средства взысканы с государства в связи с допущенными судебным приставом Калининского РО СП г.Уфы РБ ФИО2 бездействием, просят взыскать с ответчика в порядке регресса 74 483, 85 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку она даже не присутствовала на судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, когда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на имущество должника, а именно транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место хранения установлено: <адрес>, режим хранения: без права пользования.

ФИО3, указав, что к ее автомобилю в период хранения имели доступ третьи лица, в связи с чем автомобилю причинены повреждения, обратилась в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, просила взыскать причиненный ущерб, убытки и судебные расходы.Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении которой находилось исполнительное производство на момент обнаружения повреждений автомобиля, в части отсутствия контроля за состоянием арестованного имущества, - признано незаконным. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта – 52 900, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 798, 00 рублей, услуг представителя – 10 000, 00 рублей, на оплату государственной пошлины – 785, 85 рублей, на проведение экспертизы – 10 000, 00 рублей.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из <адрес> отдела службы судебных приставов по РБ уволена по собственной инициативе.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, МО УФК (МИНФИН России) перечислило на счет ФИО3 74 483, 85 рубля, тем самым апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате бездействия ответчика, признанного незаконным судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, считает подлежащим взысканию с нее материального ущерба по правилам ст. 241 ТК РФ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ее доходов за 2015 год составляет 317 057, 46 рублей, из указанного заработка произведены удержания – налог на доходы физических лиц в размере 40697,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ФИО2 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 25 123, 67 рубля (317057.46 – 40697,00 (НДФЛ):11 месяцев), что составляет ее среднемесячный заработок за 2015 год перед увольнением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 953, 71 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 25 123, 67 рубля.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953, 71 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова