Апелляционное определение № 33-61231/2025 от 17 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2024-019097-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61231

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1598/2025 по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные; ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 ФЗ от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, указывая на заключение между ними договора участия в долевом строительстве, нарушение ответчиком обязательств по договору.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, изменении – в части размера расходов на устранение недостатков объекта в апелляционной жалобе просит ООО «СЗ «Санино 1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, нашла решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению - в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.08.2022 г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и участником долевого строительства ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/2-431710401И, по которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приёма-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 21.05.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истец приняла объект долевого строительства. В ходе приёмки квартиры и её эксплуатации истцом были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем 23.07.2024 г. было организовано проведение независимой экспертизы ИП фио, которым стоимость устранения выявленных дефектов была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный ей застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истец направила в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцом суммы и по его ходатайству определением суда от 25.09.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК». По результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Суд первой инстанции и судебная коллегия не установили предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма При этом оснований для применения ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ суд не установил.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму сумма, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере сумма

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований, нотариальные расходы в размере сумма, т.к. эти расходы были понесены для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по ст.203 ГПК РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд удовлетворил.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части определения стоимости строительных недостатков, взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма: сумма : 100 х 3%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; в остальной части данных требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку иная сумма будет превышать 3% от цены договора, что будет противоречить требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, начисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки выплаты до фактического исполнения обязательств по выплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Взыскивая с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учёл положения п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ. Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учётом положений п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта изменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований и требований о взыскании неустойки отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что квартира истцу была передана без недостатков, которые образовались в процессе её эксплуатации. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, который суду первой инстанции не представил достоверных доказательств в обоснование данных возражений. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы, поскольку потребители освобождены от уплаты госпошлины.

Апелляционная жалоба ответчика об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому решение суда в остальной части изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. изменить в части определения суммы расходов на устранение недостатков объекта, отменить в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные; ИНН <***>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований и требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи