Приговор № 1-222/2024 1-26/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-222/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 25 февраля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Виноградовой Н.С, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2025 в отношении:

ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося инвалидом 3 группы, не работающего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение серии № согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «FAWJ6 СА3250Р66К24Т1Е5», государственный регистрационный знак №, на 1559 км. автодороги Р 255 «Сибирь» <адрес>, где в вышеуказанный период времени был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, на основании результатов химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче обнаружено производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофепон (метаболиты). Таким образом, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение серии № полученное им ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, С, С1, М он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», штраф оплатил полностью. По окончанию срока административного наказания он сдал экзамены и получил ДД.ММ.ГГГГ новое водительское удостоверение серии № категории В, В1, С, С1, М, личного транспорта у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию ООО «Спецкомплекс-24» с просьбой об аренде транспортного средства. После чего компания ООО «Спецкомплекс-24» заключило с ним договор № аренды транспортного средства с физическим лицом. На основании данного договора ему было предоставлено во временное владение транспортное средство - автомобиль марки FAWJ6 СА3250Р66К24Т1Е5», государственный регистрационный знак № (тип ТС: Грузовой самосвал), 2022 года выпуска, белого цвета. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время выехал из <адрес> на арендованном автомобиле марки FAWJ6 СА3250Р66К24Т1Е5, государственный регистрационный знак №, и поехал в <адрес>. Так как у него имеется травма правой ноги (ступни) и при физической нагрузке на данную ногу он испытывает сильную боль, и поэтому он иногда выпивает сильные обезболивающие препараты, а именно <данные изъяты> дозировкой 50 мгр., которые он приобрел в <адрес> в январе 2024 года по рецепту, в частной клинике, название клиники он не знает, т.к. он лично рецепт в поликлинике не получал, а через знакомого, данные он его не знает, т.к. встретил его на улице впервые, заплатил ему за это деньги. Когда он получил рецепт на лекарство <данные изъяты> то выкупил его в аптеке, название и адрес уже не помнит. Данное лекарство он употреблял крайне редко, только при сильных болях, о том, что в лекарстве <данные изъяты> может содержаться наркотические вещества он не знал, т.к. инструкцию он не читал, но знал, что оно назначается только по назначению врача. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дороге, между <адрес> и <адрес> у него сломалось колесо на автомобиле, он занимался ремонтом и у него очень сильно разболелась правая нога, для того, чтобы не чувствовать боль в ноге и спокойно ехать, он перед поездкой выпил сильнодействующий обезболивающий препарат <данные изъяты>, у него оставалось несколько таблеток, он выпил одну, проехав <адрес>, не доезжая до АЗС в направлении <адрес> на автодороге Р 255 «Сибирь» 1559 км, следом за ним двигался экипаж ГИБДД, включив проблесковые маячки, ему сделали сигнал остановиться. Он съехал на обочину, остановился, из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, подошел к нему представился и предложил ему предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, он вышел из автомобиля подал инспектору документы на автомобиль, водительское удостоверение. В ходе беседы инспектор ДПС сделал ему замечание, из-за того, что он не мог стоять на месте, постоянно был в движении. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль, где инспектор ГИБДД установил его личность, проверил, его по базе ФИС ГИБДД-М, где выяснился факт, что он ранее был лишен права управления, после чего инспектор ГИБДД поинтересовался употреблял он алкоголь или запрещенные препараты, он ответил, что не употреблял. После этого, ему сотрудник ГИБДД сказал, что в отношении него будет проводиться административное производство, все это будет фиксироваться видео записью. Ему разъяснили его права: ст. 51 Конституции РФ, после ему разъяснили ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Потом на него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, подписал, получил копию протокола, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, разъяснив ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Инспектор ДПС его ознакомил с техническим средством алкотектором, документами на алкотектор, предоставили упакованный мундштук, распечатали, вставили в техническое средство (алкотектор), он вдохнул воздух изо рта, через минуту техническое средство (алкотектор) распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования, показал по нулям. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого необходимо проехать в медицинское учреждение, он пройти согласился, инспектор ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом они проехали в медицинское учреждение <адрес>, где медицинский сотрудник ознакомила его с документами и техническим средством (алкотектором), он через трубку вдохнул воздух изо рта в алкотектор, был распечатан бумажный носитель с результатами, показало 0,00 мг/л, потом он сдал биологический объект (мочу) на анализ, далее инспектор составили протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял, на момент его задержания сотрудниками ГИБДД, и поместили на специализированную стоянку. После этого он уехал домой. Примерно через месяц ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что в его анализах было обнаружено наркотическое средство метилэфедрон, а именно: метобалит а-пирролидиновалерофенон. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов он получил. Свою вину в том, что он перед поездкой употребил сильные обезболивающие препараты, а именно <данные изъяты> в котором содержаться наркотические вещества, он признает, в содеянном раскаивается, т.к. знает, что при употреблении такого рода лекарств управлять транспортными средствами запрещено законодательством. Как в его биологических объектах, взятых при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказалось наркотическое средство метилэфедрон, а именно: метобалит а-пирролидиновалерофенон, он пояснить не может, он лекарство в которое входит данный наркотик и само наркотическое средство перед поездкой не употреблял (л.д. 168-172).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и незнакомая ей женщина, по просьбе сотрудника полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре документов и видеозаписи. Ей и второй понятой ст. дознаватель разъяснила им права и обязанности, которые им были понятны, после чего они расписались. Далее по очередности ст. дознаватель ознакомила их с осматриваемыми документами, это были протоколы: об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние опьянения, бумажные носители с результатами освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, грузового самосвала иностранного производства, также были справки из ГИБДД на водительское удостоверение, на транспортное средство, копия водительского удостоверения, копия постановления мирового суда о назначении административного наказания, справки о проведении химико-токсикологических исследований. С помощью компьютера был просмотрен диск на котором имелись файлы количество не помнит, на файлах имелись видеозаписи салона патрульного автомобиля в ночное время, где присутствовали два инспектора ГИБДД, один из них который представился Свидетель №4, он указал место составления - автодорога Р-255 «Сибирь» километр, какой она не помнит, это был апрель 2024 года, число не запомнила, инспектор установил личность водителя, который представился ФИО1, отчество не помнит. Инспектор ДПС ФИО2 зачитал водителю ФИО1 права, предусмотренные административным законодательством. ФИО1 сказал, что они ему понятны, потом на ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после составления инспектор ДПС Свидетель №4 протокол передал ФИО1, последний его прочитал, подписал, и получил копию. Потом инспектор Свидетель №4 зачитал водителю ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сказал, что ему понятно и подписал его. При просмотре следующего файла, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, инспектор ДПС Свидетель №4 показал водителю прибор алкотектор, документ, дал ему упакованный мундштук, ФИО1 извлек его из упаковки, вставил в алкотектор, вдохнул воздух через мундштук, распечатался бумажный носитель, где был указал алкоголь 0.00 мг/л. Далее инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, ФИО1 подписал его и получил копию. После этого инспектор ДПС Свидетель №4 предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель согласился, инспектор ДПС Свидетель №4 составил на водителя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний подписал, получил копию. На этом все файлы с видео записями закончились. Далее она была ознакомлена с самим протоколом осмотра, замечаний у нее по его составлению не было, она подписала его. В конце, при них диск, который они смотрели, положили в конверт, который заклеили, она и вторая понятая расписались на оттиске печати, который приклеили на конверт с диском (л.д. 144-146).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и незнакомая ей женщина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре документов и видеозаписи. Ей и второй понятой ст. дознаватель разъяснила их права и обязанности, которые ей были понятны, после чего она расписалась. По очередности ст. дознаватель ознакомила их с осматриваемыми документами, это были протоколы: составленные на водителя управлявшего автомобилем в состоянии опьянения: акты освидетельствования на состояние опьянения, бумажные носители с результатами освидетельствования, об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средствам протокол о задержании транспортного средства, грузового автомобиля иностранного производства, справки о проведении химико-токсикологических исследований, справки из ГИБДД на водительское удостоверение, на транспортное средство, копия водительского удостоверения, копия постановления о назначении административного наказания, документы были составлены на водителя ФИО1. С помощью компьютера был просмотрен диск, на котором имелись файлы, на файлах имелись видеозаписи салона патрульного автомобиля, где присутствовали два инспектора ГИБДД, один из них который представился Свидетель №4, он назвал место составления - автодорога Р-255 «Сибирь» километр, какой не запомнила, время было ночное, дата апрель 2024 года, число не запомнила, водитель представился ФИО1. Инспектор ДПС Свидетель №4 зачитал водителю ФИО1 права, предусмотренные административным законодательством, ФИО1 сказал, что они ему понятны, потом на ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после составления инспектор ДПС Свидетель №4 протокол передал ФИО1, последний его прочитал, подписал, и получил копию. Далее инспектор Свидетель №4 зачитал водителю ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сказал, что ему понятно и подписал его. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, инспектор ДПС Свидетель №4 показал водителю прибор алкотектор, документ, дал ему упакованный мундштук, ФИО1 извлек его из упаковки, вставил в алкотектор, вдохнул воздух через мундштук, распечатался бумажный носитель, где был указал алкоголь 0.00 мг/л. Далее инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, ФИО1 подписал его и получил копию. Потом инспектор ДПС Свидетель №4 предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель согласился, инспектор ДПС Свидетель №4 составил на водителя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний подписал, получил копию. На этом все файлы с видео записями закончились. Далее она была ознакомлена с самим протоколом осмотра, замечаний у нее по его составлению не было, она подписала его. В конце при них диск, который они смотрели, положили в конверт, который заклеили, она и вторая понятая расписались на оттиске печати, которым оклеили конверт с диском (л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В 2024 году, когда он и инспектор Свидетель №4 находились на дежурстве в <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управление ФИО1, поскольку у последнего усматривались признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе дознания.

Так свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 заступили на маршрут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут патрулируя на автодороге Р- 255 «Сибирь» 1559 км. на территории <адрес> был остановлен автомобиль марки «FAWJ6 СА3250Р66К24Т1Е5», государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов на автомобиль и на право управления транспортным средством водителем. Водитель предоставил ему документы на сам автомобиль и свое водительское удостоверение, он проверил предъявленные ему документы, они были в порядке, однако поведение водителя автомобиля ФИО1, от которого не исходил запах алкоголя изо рта, не соответствовало обстановке, поэтому он предложил водителю ФИО1 с документами пройти в патрульный автомобиль. После того, как водитель ФИО1 сель в патрульный автомобиль он передал инспектору ДПС Свидетель №4 водительское удостоверение и документы на ТС. Инспектор ДПСвидетель №4 проверил по базе ФИС ГИБДД-М данные водителя ФИО1, было установлено, что в 2021 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем инспектор ДПСвидетель №4 разъяснил водителю ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, что проводится видео запись, затем составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее инспектор ДПС Свидетель №4 разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле, ФИО1 пройти согласился, последнего ознакомили с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), дали ФИО1 упакованный мундштук, который ФИО1 распечатал сам, вставил в алкотектор после вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было результат 0,00 мг/л, инспектор ДПСвидетель №4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, расписался, с результатом согласился. После этого инспектор ДПС Свидетель №4 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, последний пройти согласился, они проехали в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунского филиала, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам алкотектора алкогольное опьянение установлено не было, у ФИО1 были взяты биологические объекты моча. В последствии инспектором ДПС Свидетель №4 был составил протокол о задержании автомобиля марки «FAWJ6 СА3250Р66К24Т1Е5», государственный регистрационный знак №, который был помещен на специализированную стоянку ООО «Софтранс». Через некоторое время от инспектора ДПС Свидетель №4 ему стало известно, что по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. Далее был составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, собранный материал вместе в видео съемкой, которая была перенесена на DVD, был сдан в ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулуиский», для проведения административного производства (л.д. 130-132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса в ходе дознания он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В апреле мае 2024 года он и испектор Свидетель №3 заступили на дежурство в <адрес>. Около 23 часов на 1559 Р- 255 «Сибирь» им было остановлен грузовой автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку водитель ФИО1 находился в возбужденном состоянии, поведение последнего не соответствовало обстановке, ФИО1 был направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. Им были составлены соответствующие документы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ООО «Спецкомилекс-24». В первых числах марта 2024 года в ООО «Спецкомплекс-24» обратился ФИО1 с просьбой об аренде транспортного средства. ФИО1 было предложено в электронном виде предоставить для проверки документы (водительское удостоверение, паспорт. СНИЛС, ИНН). После того как были получены указанные документы на имя ФИО1, они были проверены специалистами, после чего было дано согласие на заключение договора аренды ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к ним и организацию в <адрес>, где ООО «Спецкомплекс-24» в лице директора "ккк" заключило договор № - аренды транспортного средства с физическим лицом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, на аренду автомобиля «FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5», госномер №, далее был составлен акт приемки транспортного средств к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 принял автомобиль «FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5», госномер № и доверенность на право управления транспортным средством. После оформления и подписания вышеуказанных документов ФИО1 получил во временное владение автомобиль «FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на автодороге Р-255 «Сибирь» 1559 км. <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5», госномер №, под его управлением, ему (ФИО1) было проведено медицинское освидетельствование и автомобиль «FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5», госномер № был задержан и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Через 4 дня в ООО «Спецкомплекс-24» прибыл ФИО1 и передел ему документы и ключи на автомобиль «FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5», госномер № и сказал, что расторгает с ними договор (л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта Свидетель №6, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она состоит в должности химика-эксперта медицинской организации ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунского филиала в клинико-диагностическую лабораторию № ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» поступил биологический объект моча № от освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения химико-токсикологического исследования. Ею ДД.ММ.ГГГГ было проведено подтверждающее исследование, по результатам химико-токсикологического исследования методом хроматомасс-спектрометрии и в биологическом объекте моче ФИО1 было обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метаболиты). Наркотическое средство N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метаболиты), является синтетическим наркотическим веществом из группы амфетаминов, который относится к классу катинонов, в простанародье называется (синтетическая соль). Данное наркотическое вещество запрещено к обороту на территории Российской Федерации, и не входит как компонент ни в один лекарственный препарат используемые для лечения граждан на территории РФ. <данные изъяты> это лекарственное средство сильнодействующий опиоидный анальгетик назначается гражданам и отпускается в аптеках на территории РФ только по рецепту врачей, для устранения высокоинтенсивных болевых синдромов, в состав препарата «<данные изъяты> не входит наркотическое средство N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метаболиты). Наркотическое средство N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метаболиты) в биологическом объекте моче освидетельствуемого ФИО1 мог образоваться только при личном употреблении наркотическое средство N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метаболиты) самим ФИО1 (л.д. 190-191).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 6-7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-67, 68-69).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-67, 68-69).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-67, 68-69).

Бумажными носителями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 16), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 61-67, 68-69).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-67, 68-69).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 17), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-67, 68-69).

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружено вещество: производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метаболиты) (л.д. 18), которая в дальнейшем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.61-67, 68-69).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 20), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-66, 68-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-34), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 61-66, 68-69).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ООО «НовоДевелопмент» изъят автомобиль марки «FA WJ6 CA3250P66K24T1E5», государственный регистрационный знак № (л.д. 54), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 56-58, 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ОД в служебном кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Свидетель №5 изъято: договор №_ аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки транспортного средства к договору №_ аренды транспортного средства; доверенности на право управления транспортным средством; выписка из электронного паспорта транспортного средства №; копия договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-106632-22 от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения ДЛ-106632-22-ДС-1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-106632-22 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи № ДКП-106632-22/1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС серя 9948 № (л.д. 85-87), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-115, 116).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания ФИО1 в части того, что перед управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) наркотические средства не употреблял, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта Свидетель №6, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 201), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания в связи с которым он имеет группу инвалидности, прохождении службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой <адрес> муниципального образования характеризуется удовлетворительно, жалобы на которого не поступали (л.д. 203, 204), тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- порядок освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 2 бумажных носителя с результатами освидетельствования; копию справки о результатах химико-токсикологического исследования №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справки; протокол о задержании транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточку учета транспортного средства; карточку операций с ВУ; копию свидетельства о поверки средства измерений; результаты поиска правонарушений; копию водительского удостоверения на ФИО1; справку на ФИО1; копию постановления о назначении административного наказания; копию решения; DVD диск; копию свидетельства о поверки средства измерений, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на право управления транспортным средством; выписку из электронною паспорта транспортного средства; копию договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.; копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС серии №; автомобиль марки «FAWJ6 CA3250P66K24TIE5», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении ООО «Спецкомплекс-24», - оставить в распоряжении ООО «Спецкомплекс-24».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.