Решение № 2А-1482/2025 2А-1482/2025~М-1142/2025 М-1142/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-1482/2025

УИД 30RS0013-01-2025-002032-80

Дело №2а-1482/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 13 ноября 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мининбаевым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления от 26.08.2025 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.08.2025г.

В обоснование своих исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 находится исполнительное производство №126895/25/30014-ИП от 18.08.2025 г. об определении порядка общения отца ФИО4 с детьми, по которому административный истец является должником.

13.09.2025 г. ФИО1 было получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации от 26.08.2025 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2

Административный истец считает, что указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно, поскольку требования исполнительного документа должником исполняются, постановление не содержит ни одного факта неисполнения ФИО1 судебного акта. Считает, что данным постановлением нарушена ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ее конституционные права на законное исполнение судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.08.2025г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать незаконным постановление от 26.08.2025 г., как нарушающее право ФИО1 на законное исполнение судебного акта, и ограничивающее ее конституционное право на свободу передвижения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики – Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области, Управление ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО2, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

- были ли соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9).

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2024 г. по делу 2-6588/2024 определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми.

На основании данного определения и исполнительного листа ФС № 048581095, выданного 11.08.2025 г., судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 18.08.2025 г. возбуждено исполнительное производство №126895/25/30014-ИП. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данное постановление направлено должнику 18.08.2025 в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, которое было доставлено в его адрес в тот же день - 18.08.2025 года по системе электронного документооборота, прочитано – 18.08.2025 года.

26.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №126895/25/30014-ИП от 18.08.2025 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается административным истцом.

При проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ это право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации выступает в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания исполнительного документа следует, что он содержит требования неимущественного характера.

Поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление от 26.08.2025 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №126895/25/30014-ИП от 18.08.2025г. судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца в судебном заседании не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности вынесенного 26.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и об оставлении административного искового заявления ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.08.2025 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья В.В. Павлова