Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина P.P.

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженностей по договорам займа. В обоснование иска указано, что ответчики брали в долг по договорам займа, выступая также ответчиками.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у нее по расписке в долг <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию. При этом ответчик ФИО2 поручилась за ответчика ФИО5, обязалась вернуть по первому требованию.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию. При этом ответчик ФИО3 поручилась за ответчика ФИО2, обязалась вернуть по первому требованию.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> и обязалась вернуть долг по первому требованию. При этом ответчик ФИО2 поручилась за ответчика ФИО3 и в случае неуплаты долга обязалась выплатить долг.

Истцом всем ответчикам были направлены письменные требования о возврате долга по вышеуказанным договорам займа. Данные требования были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по договорам займа не возвращена. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- с ФИО4 и ФИО2 в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

- с ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что денежные средства по всем договорам займа не возвращены, деньги передавались непосредственно при заключении всех договоров займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все расписки были написаны без получения непосредственно перед этим денежных средств. Денежные средства были получены в меньшем размере несколько раз, в указанных расписках выводилась итоговая сумма. Действительно, расписки были написаны ими, однако все денежные средства возвращены. Письменно возврат денежных средств не фиксировался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно написала расписку, денежные средства возвращены.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, известить его не представилось возможным, поскольку по указанному в иске адресу он не проживает. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО6 исковые требования не признал.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у истца по расписке в долг <данные изъяты>, обязался вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у истца по расписке в долг <данные изъяты> обязалась вернуть по первому требованию

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у истца по расписке в долг <данные изъяты> и обязалась вернуть долг по первому требованию.

Истцом ответчикам были направлены письменные требования о возврате долга по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ФИО2

Истец указывает, что задолженность по всем договорам займа не возвращена. Достоверных объективных доказательств обратного никем из ответчиков по своему договору займа не представлено.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что долг возвращен, а также доводы ФИО2, что денежные средства перед заключением договора займа не передавались, приняты быть не могут, как не подтвержденные объективными доказательствами. При этом истец в категоричной форме отрицает возврат долга, также указав, что деньги передавались непосредственно при заключении договоров займа.

Таким образом, иск к заемщикам по трем договорам займа обоснован, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке, указывая, что по указанным договорам были заключены следующие договоры поручительства:

как следует из теста указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 после расписки ФИО5 написала, что поручается за ФИО4 за <данные изъяты>., обязуется вернуть по первому требованию.

Как следует из теста указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 после расписки ФИО2 написала, что поручается за ФИО2 за <данные изъяты>., обязуется вернуть по первому требованию.

Как следует из теста указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 после расписки ФИО3 написала, что она, поручитель ФИО2 обязуется в случае неуплаты выплатить долг за ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, а именно: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства в рамках всех договоров займа в письменной форме не заключался. Указанные записи под текстами расписок не подтверждает факт заключения договоров поручительства по всем договорам займа, поскольку в нарушение требований ст. 160 ГК РФ данные документы истцом ФИО1 не подписывался.

Кроме того, содержание вышеприведенных записей не позволяют признать их поручительством за исполнение заемных обязательств по договорам займа, поскольку они не содержат существенных условий договора поручительства: перед кем они поручаются, не соблюдена письменная форма договора поручительства, предусматривающая его подписание кредитором и поручителем (ст. 160, 362, 432 ГК РФ). Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено. Таким образом, правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины, недостающая часть госпошлины подлежит взысканию в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин