Апелляционное постановление № 22-945/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья Коржова А.Н. материал № 22-945/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Чубаркиной Н.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение. Обращает внимание, что он взысканий не имеет, проходил обучение, добросовестно относится к труду и в случае удовлетворения его ходатайства сможет устроиться на работу и погашать иск. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Чубаркина Н.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд не должным образом оценил доводы ФИО1 о невозможности компенсации морального вреда без трудоустройства, не учел данные о личности осужденного, характеристику исправительного учреждения, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чубаркиной Н.А. помощник Ставропольского межрайонного прокурора Чумаков Э.А. считает жалобу необоснованной, так как поведение осужденного ФИО1 не подтверждает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Чубаркина Н.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Цатуряна М.Р. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных судом материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, основное наказание ФИО1 смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений и взысканий не имеет, разовые поручения и работы по благоустройству территории ИУ выполняет не всегда своевременно, участие в общественной жизни отряда не принимает, не трудоустроен по состоянию здоровья, проходил обучение в профессиональном училище на территории ИУ по специальности «электросварщик ручной сварки», отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, посещает занятия с целью подготовки к освобождению, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, имеет исполнительный лист в размере <данные изъяты> рублей, мер по погашению иска не предпринимает, вину в совершенном преступлении не признал.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выслушав мнение представителя исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного положительно и полагавшегося при разрешении ходатайства на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что в поведении осужденного ФИО1 наметилась положительная динамика, которая свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако достаточных оснований для замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с учетом состояния здоровья ФИО1, не установлено,

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, возраст, семейное положение, наличие детей и гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова