Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ... км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... государственный регистрационный знак № рус. под управлением собственника – ФИО1 и транспортным средством «...» государственный регистрационный знак № рус. под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «...», движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. При развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, со стороны водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не допущено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 734126 руб. 57 коп. Также истцом понесены расходы по оплате указанного заключения в сумме 15 000 руб. Поскольку транспортное средство истца было повреждено, ФИО1 понесены расходы по его эвакуации с места ДТП до автостоянки в размере 39 200 руб., а также до места осмотра страховой компанией – 20 000 руб., что подтверждается платежными документами. С учетом страховой выплаты просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 408326 руб. 57 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7283 руб. 00 коп., 1600 руб. на оплату нотариальной доверенности, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения гражданского дела, на основании ходатайства представителя истца ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства «...». Также представителем истца были уточнены исковые требования в части определения размера ущерба, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 359700 руб., определенный как разницу между фактически понесенными затратами на ремонт с выплаченным страховым возмещением. Просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 359700 руб., убытки по оплате эвакуатора – 59 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., государственной пошлины- 7283 руб., 1600 руб. уплаченные за оформление нотариальной доверенности, 18 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования к ответчику ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование, что требования к ФИО2 предъявлены, как к владельцу источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством и допустившим совершением дорожно-транспортного происшествия. Требования к ФИО3 заявлены в связи с тем, что последняя является собственником «...» гос. номер № рус. и прицепа, которыми управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ... км. трассы ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: «RENO Premium 420.DCI» и «НЕФАЗ-45143». Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который стал совершать маневр- поворот налево, через полосу встречного движения, по которой двигался истец, не убедившись в безопасности маневра, а также не оценив дорожную обстановку, поскольку грузовое транспортное средство было с прицепом, маневр осуществлялся за 100 метров до движущегося автомобиля истца. Истец ФИО1 пытался избежать столкновения, уйти в сторону правой обочины. Ответчик ФИО2 стал осуществлять маневр резко, за 100-150 метров до автомобиля истца. После столкновения ФИО1 съехал в сторону обочины, чтобы не мешать движению транспортных средств. В результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, за производство восстановительного ремонта истцом произведена оплата в размере 135 700 руб. за ремонтные работы и 624 000 руб. за приобретение новых запасных частей и материалов, на сумму 759 700 руб. В связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение оплачено в размере 400 000 руб., просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 359 700 руб. В результате полученных повреждений автомобиль истца стал технически не исправен, в связи с чем, ФИО1 был вынужден нести траты на оплату эвакуатора в размере 59 200 руб., которые также просила взыскать с ответчика в счет понесенных убытков. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – 7283 руб. 00 коп., на оформление доверенности – 1600 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., и по оплате экспертизы – 15 000 руб., которые также просила взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что она является собственником «...» гос. номер № рус. и полуприцепа «...» № рус. ФИО2 является ее сыном и управлял транспортным средством с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что был допущен к управлению им, вписан в страховой полис, являлся владельцем транспортного средства. Она передала ФИО2 ключи и документы на транспортное средство, которым последний пользовался по своему усмотрению в целях перевозки грузов. Просила суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг 38/09-2017.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец ФИО1 не принял должных мер по избежанию столкновения транспортных средств, столкновение произошло вне проезжей части, когда ответчик ФИО2 завершал маневр. При разрешении вопроса о взыскании ущерба просил суд учесть вину истца, а также то обстоятельство, что расчет ущерба должен был быть определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Годные остатки остались у истца, который произвел восстановительный ремонт автомобиля, затратив значительную денежную сумму, в результате чего стоимость фактических затрат и годных остатков превысила рыночную стоимость автомобиля. Также возражал против взыскания убытков, понесенных на оплату услуг эвакуатора, полагая их чрезмерно завышенными. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ...» гос. номер № рус. с полуприцепом «...» № рус., которые принадлежат его матери- ФИО3 Указанным транспортным средством и полуприцепом он распоряжался по своему усмотрению, был допущен к управлению, внесен в страховой полис, а также имел ключи от транспортного средства и документы. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе ФИО5, в районе 285 км, он притормозил, чтобы повернуть налево, включил сигнал поворота налево, после чего пропустив встречное транспортное средство - легковой автомобиль «Рено», стал поворачивать налево со скоростью движения 5 км/ч. Когда автомобиль пересек полосу встречного движения и стал съезжать в поворот, полуприцеп еще находился на полосе движения встречного транспорта. Он точно не помнит полностью либо частично полуприцеп располагался на полосе встречного движения. Он почувствовал, как в борт прицепа въехал автомобиль истца. При движении до осуществления маневра видимость встречных транспортных средств была на 500 метров, главная дорога была прямая, без спусков и подъемов, без ограничения видимости. За 20 метров до осуществления маневра он включил сигнал поворота. Автомобиль «...» увидел за 500 метров до осуществления маневра, перед ним двигался легковой автомобиль «... «... двигался за легковым на дистанции 100 метров. Пропустив легковой автомобиль стал осуществлять маневр. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также выразил несогласие с размером причиненного ущерба, пологая его завышенным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере – ч.1, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч.2.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – п. 10.1 ПДД.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником транспортного средства «...» гос. номер № рус., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Собственником транспортного средства «...» гос. номер № рус. является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Липецкой области, карточкой учета транспортного средства.

Право собственности ФИО3 на прицеп самовальный «...» регистрационный знак № подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО3

Как установлено копией страхового полиса № транспортного средства «...» гос. номер № рус., ФИО2 допущен к праву управления указанным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объяснения ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах использования ФИО2 транспортного средства с полупицепом, суд приходит к выводу, что владельцем указанного транспортного средства с полуприцепом на момент ДТП являлся ответчик ФИО2.

Исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что 29.11.2016 г. на ... км. автодороги имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...» гос. номер № рус. с полуприцепом «...» гос. номер № рус. под управлением ФИО2 и автомобилем «...» гос. номер № рус. под управлением ФИО1. В действиях ФИО9 усмотрены нарушения п. 8.8 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, трасса ФИО5, ... км, ФИО2 управляя автомобилем, при повороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «...», движущимуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «...» гос. номер № рус., двигаясь по автодороге ФИО5, в районе съезда на «Орел» встречный автомобиль «Камаз» гос. номер № рус., совершая поворот налево не уступил дорогу вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний управлял транспортным средством «Камаз» гос. номер № рус. с полуприцепом по автодороге «Воронеж-Тамбов», при осуществлении поворота налево пропустил встречный автомобиль, после чего стал совершать маневр. В момент совершения маневра произошло столкновения с грузовым транспортным средством.

В соответствии с <...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. п. 1.3., 1.5., 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, перед тем, как занять соответствующее положение на дороге с целью совершения маневра, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления – п. 8.8 ПДД.

Из п. 8.9 ПДД следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно заключению эксперта №, № №: автомобиль «...» рег. знак №. с полуприцепом двигался по автодороге «Тамбов- Орел» со стороны 10 Шахты в направлении г. Воронеж. Автомобиль «...» рег. знак № рус. с прицепом «...» рег. знак № рус. двигался по автодороге «Тамбов-Орел» во встречном направлении. В районе дорожной развязки ... км. водитель автомобиля «...» рег. знак № рус. произвел поворот налево с пересечением встречной полосы движения и поворотом в направлении г. Елец. В процессе данного маневра траектории движения автомобиля «...» рег. знак № рус. и прицепа «...» рег. знак № рус. пересеклись, произошло столкновение. Характер столкновения характеризуется как перекрестное встречное косое частично блокирующее эксцентричное право-угловое для прицепа «...» рег. знак № и переднее для автомобиля «...» рег. знак № Место столкновения, первоначальный контакт, автомобиля «...» рег. знак № и прицепа «... рег. знак № находилось либо на краю проезжей части автодороги «Тамбов-Орел» в направлении г. Воронеж рассматриваемого участка, при этом сидельный тягач «...» рег. знак № находился частично на проезжей части в зоне поворота на г. Елец за пределами проезжей части, либо за пределами проезжей части в зоне поворота на г. Елец, при этом седельный тягач «...» рег. знак № находился за пределами проезжей части. Полуприцеп автомобиля «...» рег. знак № в обоих рассматриваемых вариантах находился частично на проезжей части автодороги «Тамбов-Орел» в направлении г. Воронеж рассматриваемого участка и частично на обочине. После первоначального контакта автомобиля «...» рег. знак № продолжил свое движение вперед и направо, вступая при этом в контакт своей левой передней боковой частью с правой передней боковой частью прицепа «...» рег. знак № который двигался вперед и влево буксируемый автомобилем ...» рег. знак № до места, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО16. показал, что 29.11.2016 г. он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО17 осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на трассе «ФИО5» с участием транспортного средства «... и «...». Автомобиль «...» находился на полосе движения, его кабина была смещена в сторону обочины, имела повреждения. Автомобиль ...» стоял на повороте на лево с главной дороги, имел повреждения прицепа. Исходя из обстановки места дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей, он понял, что столкновение транспортных средств произошло на обочине. По объяснениям водителя «Рено Премиум» последний пытался избежать столкновения, в связи с чем принял вправо, в сторону обочины, но не успел затормозить. В действиях водителя транспортного средства «... были усмотрены нарушения ПДД, поскольку последний не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ГИБДД ФИО10 осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия на трассе «ФИО5». По приезде на место ДТП, он увидел грузовой автомобиль «...», стоящий на полосе движения, со смещенной кабиной в сторону обочины. Передняя часть указанного транспортного средства находилась на грунтовой дороге, задняя – на асфальтированной. Грузовой автомобиль «...» располагался на дроге- повороте налево с главной дороги, который осуществляется с полосы изначального движения автомобиля «...» через пересечение полосы движения «...». Исходя из обстановки, он понял, что столкновение произошло между кабиной «... и полуприцепом «...». Водитель транспортного средства «Нефаз», совершая маневр должен был уступить движение транспортному средству «...», поскольку последний не менял своей траектории движения. Автомобиль «...» во избежении столкновения принял вправо, принять влево водитель «...» не мог, так как осуществил бы выезд на полосу встречного движения.

Как установлено схемой организации дорожного движения на участке км- 275- км 295 автомобильной дороги Р – 119 Орел- Ливны- Елец – Липецк – Тамбов, 285 км., участок автодороги, по которому осуществляли свое движение транспортные средства «...» и «...» имеет прямое направление, на указанном участке отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороге, наличии спусков, подъемов, движение осуществлялась участниками дорожного движения по главной дороге в противоположных направлениях, встречных – по отношению к направлению движения друг друга.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 были допущены нарушения правил дорожного движения при осуществлении маневра – поворота налево через встречную полосу движения, при этом встречное транспортное средство «Рено Премиум» под управлением водителя ФИО1 имело преимущество движения в связи с тем, что не меняло траектории движения, а также располагалось справа относительно, осуществляющего поворот налево, транспортного средства ...». При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство находилось в зоне видимости водителя ФИО2, который, исходя из дорожной обстановки, имел возможность оценить безопасность осуществляемого маневра, учесть направление движения и скорость «...», каких-либо обстоятельств, ограничивающих видимость водителя ФИО2 не установлено.

Судом также установлено, что водитель ФИО2 начал осуществление маневра, приступив непосредственно к движению на поворот после того, как пропустил легковой автомобиль «Рено», в то время как из его объяснений установлено, что транспортное средство ...» двигалось за легковым автомобилем ...» с дистанцией 100-150 метров. При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчик ФИО2, осознавая, что управляет крупногабаритным транспортным средством с полуприцепом, приступил к осуществлению маневра и пересечения полосы движения встречного направления, находясь от «...» на расстоянии 100-150 метров.

Давая оценку действиям водителя ФИО1 суд не усматривает в его действиях нарушения правил дорожного движения, а также вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку осуществление последним действий во избежание столкновения, находящихся в причинно-следственной связи в зависимости от действий водителя ФИО2, не могут быть поставлены в вину ФИО1 с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки, в связи с чем, расположение места столкновения транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сознательном нарушении каких-либо правил водителем ФИО12

Суд также приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом правоотношении является ФИО2, являвшийся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «...» рег. знак №. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 250 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 937853 руб., стоимость годных остатков определена в размере 219 806 руб. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства по ценам отраженным в акте выполненных работ № составляет 957 665 руб., с учетом износа – 540416 руб.

Как установлено судом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО1 произведен восстановительный ремонт транспортного средства «...», за производство которого оплачено 759700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/б№, договором №, заказом наря<адрес>, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его до аварийную стоимость, возмещение должно проводиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Установлено, что годные остатки транспортного средства остались у истца ФИО1, которым в последующем произведен восстановительный ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы из следующего расчета: 823 250 руб. - 219 806 руб. – 400 000 руб. =203 444 руб.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» утратил возможность передвижения, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 39200 руб., оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до <адрес> (место проживания истца), а также в размере 20 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (из <адрес> до <адрес>).

Поскольку указанные убытки понесены в результате дорожно-транспортного происшествия, несение расходов подтверждено исследованными платежными документами, и находятся в причинно-следственной связи с ним, они подлежат взысканию с ФИО2

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, составляет: 203 444 руб.+ 20 000 руб.+ 39200 руб.=262 644 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не находит.

На основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В доказательства несения судебных расходов истцом ФИО1 суду представлены: платежное поручение № об оплате государственной пошлины на сумму 7283 руб. 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру № на оплату услуг по оценке, проведение которой вызвано обращением в суд с исковым заявлением, на сумму 15 000 руб.; копия доверенности <адрес>2, содержащая сведения об оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца следующих судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5826 руб. 44 коп., 9405 руб. – понесенных на оплату экспертного заключения №

Поскольку нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана в том числе и на реализацию прав по страховому случаю, необходимостью обращения в страховую компанию, исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оформление указанной доверенности не связано с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов в размере 1600 руб., понесенных на ее оформление.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция №, договор оказания юридических услуг №).

Ответчиком ФИО3 в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.5 указанного договора передача (оплата) денежного вознаграждения осуществляется путем выдачи квитанции, которая суду предоставлена не была.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает фактическую и правовую сложность дела; объем доказательственной базы, представленной сторонами, процессуальную активность сторон по делу, фактическое участие представителей. При указанных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. С истца ФИО1 в пользу ФИО2 – судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены доказательства фактической оплаты юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, что не исключает прав ФИО3 обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным платежным извещениям экспертного учреждения, стоимость проведенных судебных экспертиз, которые не были оплачены сторонами, составляет 33 579, которая подлежит взысканию в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России с ответчика ФИО2 в размере 21 054 руб. 03 коп., с истца ФИО1 – 12 524 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 292 875 руб. 44 коп., в том числе: сумму ущерба в размере 262 644 руб., судебные расходы – 30232 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в размере 12 524 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в размере 21 054 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.