Приговор № 1-245/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-245/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «24» мая 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гальцевой Т.В.

потерпевшей Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, работающего ... зарегистрированного и проживающего в ...., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.10.2017 г., примерно в 07 часов 15 минут, более точное время, не установлено, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21043 г/н. ..., в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при выключенном городском электроосвещении, видимости в направлении движения не менее 100 метров, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, двигался по левой полосе проезжей части улицы Громовой, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны улицы Матросова в направлении улицы Ярославской г. Тольятти.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 50а по улице Громовой г. Тольятти, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, на правой полосе попутного направления, автомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода Ч пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода Ч, согласно заключению эксперта № 18-4/1Т от 02.02.2018 г. образовались телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени в виде: гематомы мягких тканей средней трети голени; закрытых диафизарных переломов обеих костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) в средней трети, перелома головки малоберцовой кости со смещением костных отломков. Вышеописанная травма получена от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область правой голени, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанная травма правой голени, учитывая наличие диафизарного перелома большеберцовой кости, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило Ч тяжкий вред ее здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Свою вину в совершенном преступление подсудимый ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ является правильной, никем не оспаривается, поскольку ФИО1, как лицо управляющее транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в ходе следствия активно способствовал расследованию уголовного дела, принимая участие при проведении следственных действий, в ходе которого указал место преступления, и сообщил обстоятельства совершения преступления, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера, суд учитывает активное способствование расследованию уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенном преступление.

При этом, отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального права, суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, степени вины подсудимого, полагает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1(один) года 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, в период отбывания наказания не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 2 раз в месяц в установленные дни являться в этот орган на регистрацию, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой или чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :