Решение № 2-6928/2025 2-6928/2025~М-5444/2025 М-5444/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-6928/2025

Дело № 2-6928/2025

№
Категория 2.074


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

при участии помощника Стерлитамакского транспортного прокурора Мингазовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» о защите трудовых прав, отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении №-к от 17.07.25 по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза в ООО «ППЖТ», взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 20 000рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2025года по 28.10.2025года в сумме 373 511,52руб., а также утраченный заработок в результате незаконного увольнения за период начиная с 29.10.2025года по день фактического исполнения решения суда в размере 5 187,66руб. за каждый день, расходы по оплате автофиксации в сумме 1 090руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600рублей, почтовые расходы в сумме 612руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 48 000рублей.

Свои требования обосновывает тем, что он работает в ООО «ППЖТ» («Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») согласно трудового договора № от 26.02.2015 года, в должности помощника машиниста тепловоза, на основании дополнительного соглашения № от 03.07.2015 переведен на должность машиниста тепловоза. Согласно составу локомотивных бригад на 2025год он как машинист тепловоза входил в бригаду № четвырехбригадного графика работы продолжительностью смены 12 часов с 01.01.2025года по 03.02.2025года в бригаду № четырехбригадного графика работ продолжительностью смены 12 часов с 11.09.2025года по 31.12. 2025года, в бригаду № четырехбригадного графика работы продолжительностью смены 12 часов с 04.02.2025года по 10.09.2025года.

Приказом работодателя №-к от 17 июля 2025года трудовой договор между истцом и ООО «ППЖТ» расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 25.06.2025года истец написал начальнику депо ФИО2 смс-сообщение о том, что он получил судебную повестку о явке на судебное заседание по гражданскому делу № в качестве истца на 1 июля 2025года к 11-20час. Текст сообщения : «первого числа мне нужна подмена, если надо заявление напишу». 25.06.2025года в ответ на данное сообщение ФИО2 ответил: «Доедь до меня на неделе, посмотрим что можно сделать».

01.07.2025года в 09-05час. начальником локомотивного депо ФИО2 в присутствии заместителя начальника ФИО3, мастера ФИО4 составлен акт об отсутствии на рабочем месте машиниста тепловоза ФИО1 по неустановленной причине. 01.07.2025года в 20-55час. начальником Локомотивного депо ФИО2 в присутствии диспетчера станции Заводская ФИО5, помощника машиниста ФИО6 СМ.И. составлен акт об отсутствии на рабочем месте машиниста тепловоза ФИО1 в период с 09-00часов до 20-55час. в течении рабочей смены 12 часов по неустановленной причине.

02.07.2025года работодателем вынесено распоряжение об истребовании у него письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.07.2025года. 09.07.2025года истец представил работодателю рапорт вх№1739 в котором указал, что 01.07.2025года он был вызван в суд по делу №года, о чем 25.06.2025года был поставлен в известность начальник депо ФИО2,, что подтверждается их перепиской в мессенджере Whats App.

17.07.2025года работодателем составлен акт №1 о том, что 17.07.2025года машинисту тепловоза Локомотивного депо ФИО1 было предложено расторгнуть трудового договор по соглашению сторон. Расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон истец отказался, по причине предвзятого отношения к нему со стороны руководства, отсутствия оснований для расторжения договора.

В дальнейшем работодателем был вынесен приказ №-к от 17 июля 2025года о расторжении трудового договора между истцом и ООО «ППЖТ» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Помощник Стерлитамакского транспортного прокурора Мингазова Г.И. в своем заключении просила восстановить ФИО1 на рабочем месте, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – участие в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает начальником локомотивного депо ООО «ППЖТ». Истец ФИО1 работает машинистом тепловоза. Конфликтная ситуация на работе между ними отсутствует. 25.06.2025года ФИО1 прислал ему смс-сообщение о том, что ему необходима подмена на 01.07.2025года, т.к. его вызывают в суд по повестке. Он ему ответил, чтобы тот доехал до него и решат, что можно сделать. Однако ФИО9 не приехал. 01.07.2025года ему с утра позвонил сотрудник ФИО10, который сказал, что ФИО1 сегодня не выйдет на работу. Он вспомнил, что ФИО1 не будет и стал искать ему замену. 01.07.2025года в 09-00 час. был составлен акт об отсутствии ФИО9, на рабочем месте. По окончанию рабочей смены также был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течении смены. Поскольку ФИО1 доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте ему не представил. При этом ФИО1 было известно о необходимости написания заявления для подтверждения своего отсутствия на рабочем месте. Однако он этого не сделал.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 принят на работу в ООО «ППЖТ» («Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») согласно трудового договора № от 26.02.2015 года, на должность помощника машиниста тепловоза, на основании дополнительного соглашения № от 03.07.2015 переведен на должность машиниста тепловоза. Согласно составу локомотивных бригад на 2025год он как машинист тепловоза входил в бригаду № четырехбригадного графика работы продолжительностью смены 12 часов с 01.01.2025года по 03.02.2025года в бригаду № четырехбригадного графика работ продолжительностью смены 12 часов с 11.09.2025года по 31.12. 2025года, в бригаду № четырехбригадного графика работы продолжительностью смены 12 часов с 04.02.2025года по 10.09.2025года.

Приказом работодателя №-к от 17 июля 2025года трудовой договор между истцом и ООО «ППЖТ» расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием увольнения послужило то, что 01.07.2025года в 09-05час. начальником локомотивного депо ФИО2 в присутствии заместителя начальника ФИО3, мастера ФИО4 составлен акт об отсутствии на рабочем месте машиниста тепловоза ФИО1 по неустановленной причине. 01.07.2025года в 20-55час. начальником Локомотивного депо ФИО2 в присутствии диспетчера станции Заводская ФИО5, помощника машиниста ФИО6 СМ.И. составлен акт об отсутствии на рабочем месте машиниста тепловоза ФИО1 в период с 09-00часов до 20-55час. в течении рабочей смены 12 часов по неустановленной причине.

02.07.2025года работодателем вынесено распоряжение об истребовании у него письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.07.2025года. 09.07.2025года истец представил работодателю рапорт вх№1739 в котором указал, что 01.07.2025года он был вызван в суд по делу №года, о чем 25.06.2025года был поставлен в известность начальник депо ФИО2,, что подтверждается их перепиской в мессенджере Whats App.

17.07.2025года работодателем составлен акт №1 о том, что 17.07.2025года машинисту тепловоза Локомотивного депо ФИО1 было предложено расторгнуть трудового договор по соглашению сторон. Расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон истец отказался, по причине предвзятого отношения к нему со стороны руководства, отсутствия оснований для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что поводом для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ явилось отсутствие истца на работе 01.07.2025года, которое работодателем квалифицировано как прогул без уважительной причины. При этом понятие прогула дано в пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым прогул - это отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Однако судом установлено, что 01.07.2025года истец ФИО1 был вызван в Стерлитамакский городской суд РБ к 11-20час. для участия в гражданском деле № в качестве истца по иску ФИО1 к ООО «ППЖТ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, что подтверждается судебной повесткой выданной в электронном виде.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, медицинской справки о болезни, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарного проступка суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 1 июля 2025года в связи с участием в судебном заседании в Стерлитамакском городском суде РБ, а также исходя из того, что участие в судебном заседании требовало временных затрат для заблаговременного прибытия в суд и соответственно возвращения на рабочее место, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

То обстоятельство, что истец предварительного не уведомил работодателя о необходимости явки в суд, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве работодателю должно было быть известно ввиду того, что 1.07.2025года года судом рассматривался иск ФИО1, ответчиком по которому являлся работодатель ООО «ППЖТ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу суда об отсутствии у ответчика ООО «ППЖТ» правовых оснований для издания приказа №-к от 17.07.2025года о расторжении с истцом ФИО1 трудового договора по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за неявку на работу без уважительных причин 01..07.2025 г. (прогул). Тем самым суд признает данный приказ №-к от 17.07.2025года ООО «ППЖТ» незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности машиниста тепловоза со 18.07.2025года и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением имел место с 18.07.2025года по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе, то есть по 30.10.2025года, что составит 74 рабочих дня.

Из представленной в материалы дела ответчиком справки о среднем дневном заработке истца за период его работы, следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 3 976,59руб., в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 294 267,66 руб. (3 976,59 руб. х 74 дня), который подлежит взысканию в пользу истца.

Уточненные исковые требовании о взыскании среднедневного заработка с ответчика за каждый день просрочки, начиная ос дня следующего после вынесения решения суда до фактического восстановления на работе подлежат отклонению, поскольку решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что с работы ФИО1 уволен без законных оснований, чем работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 828рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Истцом ФИО1 в рамках рассматриваемого дела понесены судебные расходы в сумме 1090 рублей на заверение доказательства, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей, которые подтверждены платежными документами и следовательно подлежат взысканию с ответчика. Расходы на участие представителя подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № от 21.07.2205года и квитанцией к приходному ордеру, расходы в сумме 48 000рублей суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» о защите трудовых прав, отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-к от 17 июля 2025года по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 ФИО15 в должности машиниста тепловоза в ООО «Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» с 18 июля 2025года.

Взыскать с ООО «Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного за период с 18.07.2025года по 30.10.2025года в размере 294 267,66руб., судебные расходы по автофиксации доказательств в сумме 1 090рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 48 000рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» госпошлину в местный бюджет в сумме 12 828 руб.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.