Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 24.12.2016 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Мерседес Бенц S450 государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя ФИО4 механические повреждения, поэтому он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантию», которое застраховывало обязательную гражданскую ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил ДД.ММ.ГГГГ 166632, 23 рубля. В претензии, ссылаясь на заключение ООО «Гранд», просил ответчика доплатить страховое возмещение, но выплат не получил.

Истец, ссылаясь на ст.14.1, 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения повторной судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 162967, 77 рублей, штраф, неустойку 364896 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг за составление заключения 6 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В суд истец, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в суде поддержал уточненную редакцию иска.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, в письменных в возражениях просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлена выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в порядке прямого возмещения ущерба по полису ЕЕЕ №, страхового возмещения в виде стоимости восстановления автомобиля Мерседес Бенц S450 государственный регистрационный знак №, в связи с причинением механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО4 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 166632, 23 рубля. (л.д. 64.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Заключением ООО «Юг-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения автомбиля истца получены в ДТП. Определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 394600 рублей (л.д. 116).

По ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» в суде ДД.ММ.ГГГГ допрошены эксперты ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 и ФИО6 (л.д.150). Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» поставил под сомнение образование повреждений левой передней фары автомобиля истца с событиями ДТП, поскольку на фото автомобиля истца такие повреждения отсутствуют. Кроме этого, ответчик заявил о том, что выплата страхового возмещения произведена с учетом стоимости колес, которые не является оригинальными. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной комплексной тарссологической и автотовароведческой экспертизы, с целью определения находятся ли повреждения левой передней фары автомобиля истца во взаимной свиязи с событиями ДТП, а также установления в ходе экспертизы являлись ли диски автомобиля Мерседес Бенц S450 изображенные на фотографиях, предоставленных СПАО «Ресо-Гарантия» оригинальными. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Заключением повторной комплексной тарссологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения крыла переднего левого, двери задней левой, облицовки бампера заднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, облицовки бампера переднего Мерседес Бенц S450 находятся во взаимной связи с ДТПДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт провел исследование которое позволило определить оригинальность колес автомобиля истца. Стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом износа в размере 329600 рублей. (л.д.178).

Суд предлагал истцу предоставить автомобиль для осмотра эксперту, с целью определения оригинальности колес, но представитель истца пояснил о невозможности предоставления автомобиля, поскольку он находится за пределами <адрес>.

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Гранд» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Гранд» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза- Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу, страховое возмещение в период досудебного урегулирования спора, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку ответчик не оспорил выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Заключение экспертов ООО «Юг-Эксперт» суд полагает невозможным признать в качестве допустимого доказательства, поскольку с таким заключением не согласились стороны, истец при рассмотрении дела утонил требования исходя из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 329600 – 166632, 23 рубля = 162967 рублей 77 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.51,63) в связи с чем, срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел платежным поручением 17. 02. 2017 года в размере 166632, 23 рубля (л.д.64), претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ответчик выплат не произвел.

Таким образом, при обсуждении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поэтому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер которой составляет 374825 рублей, исходя из расчета : 162967 рублей 77 копеек х 1% х 230 дней.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд учитывает при рассмотрении заявления ответчика, что размер страхового возмещения который не выплачен истцу в установленные законом сроки составил 162967 рублей 77 копеек, истец имел необходимость осуществлять защиту в суде, ходатайства ответчика о назначении экспертизы и повторной экспертизы, были судом удовлетворены. Однако, размер страхового возмещения в результате экспертных исследований снизился не существенно. Таким образом, период в течение которого суд рассматривал дело увеличился в том числе в результате процессуальных ходатайств ответчика. Однако, в силу ФЗ РФ «Об ОСАГО» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, в связи с чем ответчик имел возможность предоставить в суд заключение специалиста о расчете стоимости страхового возмещения, что сократило бы сроки рассмотрения дела, и соответственно снизило период, за который истец имел бы право производить расчет неустойки. Вместе с тем, суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства, а также признать возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 374825 рублей до 300000 рублей, полагая, что такой подход к оценке обстоятельств по настоящему делу, будет соответствовать обстоятельствам конкретного спора.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 81483, 8 рублей, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку установлено, что ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки, предусмотренные законом.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченных ООО «Гранд 6000 рублей, за составление заключения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО такие расходы истца являются убытками, истец вынужден был оплатить стоимость заключения в целях предъявления ответчику претензии, которая была удовлетворена. (л.д.19).

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку такой размер соответствует критерию разумности, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, и сложности дела. (л.д.131, 132).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку суд признал неотносимым заключение ООО «Экспертиза-Юг», то расходы истца в размере 25000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 162967 рублей 77 копеек, неустойку 300000 рублей, штраф в сумме 81483, 8 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость проведения экспертизы 45000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 8130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :