Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 10.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Шевроле Ланос» госномер № под управлением ФИО1; «Хонда Аккорд» госномер № под управлением ФИО2

Виновник ДТП водитель автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 258 081 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 383 800 руб., стоимость заключения составила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в заявленном размере. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 3 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125 718 руб. 17 коп., неустойку в размере 80 459 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», 3 лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ.ММ> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Шевроле Ланос» госномер № под управлением ФИО1; «Хонда Аккорд» госномер № под управлением ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии ФИО1 признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба, ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Шевроле Ланос» госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Хонда Аккорд» госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьим лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования САО «ВСК», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 383 800 руб., стоимость заключения составила 4 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении СООО «Оценщики Урала», поскольку оно составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта СООО «Оценщики Урала» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-м лицом не представлено.

Других доказательств, позволяющих установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением СООО «Оценщики Урала».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 383 800 руб.

Как указывал в судебном заседании представитель истца, ответчик осуществил страховую выплату ФИО2 только в размере 258 081 руб. 83 коп. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 125 718 руб. 17 коп.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения СООО «Оценщики Урала» в размере 4 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 125 718 руб. 17 коп. у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

125 718 руб. 17 коп. х 1% х 63 дн. = 79 202 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 202 руб. 45 коп. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ответчик ходатайство о снижении неустойки не представил.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 32).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае на момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, то сумма штрафа в размере 56 359 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 589 руб. 21 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <ФИО>7 страховое возмещение в размере 125 718 руб. 17 коп., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 202 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 359 руб. 09 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 589 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: