Решение № 12-10/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя прокурора Медвенского района <адрес> Чаплыгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения поселка Медвенка» - ФИО5., согласно которому при проведении прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок в МБУ «ОХО поселка Медвенка» выявлены нарушения в действиях руководителя ФИО5, выразившиеся в следующем: между МБУ «ОХО поселка Медвенка» и АО «Атом Энерго Сбыт» заключен контракт на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд № согласно п.1.1 которого заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Согласно п.5.8 контракта срок оплаты за потребленную электроэнергию за июль 2017 года наступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счет за электроэнергию, потребленную за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую оплате до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, т.е. допущены нарушения сроков и порядка оплаты контракта, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо заказчика муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения поселка Медвенка» руководитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Оспаривая указанное постановление, ФИО5 обратился в Медвенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, указав, что им были приняты исчерпывающие меры по погашению кредиторской задолженности, в том числе и за электроэнергию, образовавшейся из-за отсутствия денежных средств на счете Учреждения. Кроме того, считает, что его вины, как руководителя организации, в нарушении сроков оплаты потребленной энергии нет, так как в указанный период в адрес Учреждения были направлены уведомления о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований по исполнительным листам, кроме того в указанный период в управление Федерального казначейства по <адрес> поступали решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о задолженности по налогам, страховым взносам, а также взыскании пени и штрафов. В связи с чем, он не имел возможности выполнять текущие платежи по оплате электроэнергии в срок, определенный госконтрактом.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Также пояснил, что оплата по госконтракту не была произведена в установленный в нем срок в связи с нехваткой денежных средств, так как поступающие на счет организации денежные средства в первую очередь направлялись на выплату заработной платы и на погашение ранее образовавшейся задолженности в том числе и по исполнительным листам. В настоящее время задолженность остается непогашенной.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить

Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Прокурор Бурова Н.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что счета за электроэнергию, потребленную за период с июля по декабрь 2017 года, подлежащую оплате до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не оплачены, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и его представителя, прокурора Буровой Н.В., показания свидетеля ФИО9., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.34 указанного ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании ст.107 указанного ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что между МБУ «ОХО поселка Медвенка» и АО «Атом Энерго Сбыт» заключен контракт на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 контракта Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.5.8 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата на основании выставленной счета фактуры.

На момент проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счет за электроэнергию, потребленную за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащую оплате до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно не оплачен, что не оспаривалось лицом, привлеченным к административной ответственности.

Распоряжением главы поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 назначен на должность руководителя МБУ «ОХО поселка Медвенка».

Как следует из материалов дела, задолженность МБУ «ОХО поселка Медвенка» за период июль – ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная задолженность на день проводимой прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ не погашена и продолжает оставаться непогашенной на день рассмотрения дела в суде.

Согласно выписки из лицевого счета за июль – ДД.ММ.ГГГГ. у МБУ «ОХО поселка Медвенка» имелась возможность выполнить условия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на начало дня на лицевом счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на конец дня – <данные изъяты> руб.., операции по счету по расходованию денежных средств в указанный день не производились, при этом на ДД.ММ.ГГГГ на конец дня на счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако оплата по госконтракту за поставленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года произведена не была; на ДД.ММ.ГГГГ на начало дня на лицевом счете имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на конец дня – <данные изъяты>, а на конец дня ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма на счете составляла <данные изъяты> руб, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день оплата за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года произведена не была; на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на конец дня <данные изъяты> рублей, однако оплата по госконтракту за октябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года также не была произведена (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, поэтому операции по счету не проводились). В связи с вышеизложенным судья считает, что должностным лицом – руководителем МБУ «ОХО поселка Медвенка» были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в нарушении срока и порядка оплаты поставленной электрической энергии, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом..

Действия руководителя МБУ «ОХО поселка Медвенка» правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в мотивировочную часть обжалуемого постановления следует внести уточнения, исключив из объема правонарушения нарушение ФИО5 порядка и условий оплаты по госконтракту за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по данному факту имеется вступившее в законную силу постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также надлежит исключить нарушение ФИО5 порядка и условий оплаты госконтракта за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по расходованию денежных средству были приостановлены, в связи с чем, имелись объективные причины невозможности произвести оплату за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный госконтрактом. Указанные уточнения не влияют на выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от ответственности по указанной статье.

Доводы ФИО5 о том, что МБУ «ОХО поселка Медвенка» в первоочередном порядке оплачивались долги по исполнительным листам, в связи с чем оплата по госконтракту не могла быть произведена в установленный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на расчетном счете учреждения в указанный период ежедневно имелись денежные средства. Сведений о наличии задолженности по заработной плате, а также объективных данных о том, что все поступившие деньги необходимо было зарезервировать на дальнейшую выплату заработной платы, суду не представлено, а из выписки по лицевому счету следует, что после выплаты заработной платы и поступлении денежных средств, оплата по контракту не была произведена.

При осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд должностное лицо заказчика обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов в данной сфере. В данном случае, должностное лицо имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, связанных с внесением платы по госконтракту в установленные договором и законом сроки, однако не сделало этого, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, что учтено при назначении наказания, должностному лицу ФИО5 назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья И.Г.Дремова