Решение № 2-1489/2025 2-1489/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1489/2025

УИД 68RS0001-01-2025-000948-11

№ 2-1489/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 7 февраля 2022 г. между ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк передал ему денежные средства в размере 504 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,889 % годовых. ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако свои обязательства по своевременному внесению платежей ФИО2 нарушил, в связи с чем - образовалась задолженность в сумме 631 671,91 руб., из которых 466 090 руб. – сумма основного долга, 165 581,34 руб. – проценты. 3 декабря 2024 г. ООО «ОТП Финанс» заключило с ООО ПКО «ЦФК» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере. Впоследствии стало известно, что ФИО2 умер. Поэтому полагает, что его наследники обязаны нести ответственность по возврату образовавшейся задолженности. Вместе с тем, просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества наследников ФИО2 только часть задолженности - в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник заемщика - ФИО1

Представитель ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о ремени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие указав, что не возражает против принятия заочного решения. В случае установления круга наследников, просила привлечь к участию в деле и заменить на надлежащих ответчиков наследников, принявших наследство.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась не явилась, о времени и месте рассмотрения - по месту регистрации - извещалась надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал данное извещение ответчика надлежащим. И, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 7 февраля 2022 г. между ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк передал ему денежные средства в размере 504 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,889 % годовых.

ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт выдачи ему денежных средств подтверждается платежным поручением № № от 7 февраля 2022 г. (л.д. 7).

Однако свои обязательства по своевременному внесению платежей ФИО2 нарушил, о чем свидетельствует выписка по счету. В связи с чем – у него образовалась задолженность в сумме 631 671,91 руб., из которых 466 090 руб. – сумма основного долга, 165 581,34 руб. – проценты.

3 декабря 2024 г. ООО «ОТП Финанс» заключило с ООО ПКО «ЦФК» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности в указанном размере. Следовательно, у ООО ПКО «ЦФК», как правопреемника ООО «ОТП Финанс» возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, которую истец ограничивает 200 000 рулей.

Расчет суммы долга и процентов судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется; ответчиком не оспорен.

В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО2 - умер, ООО ПКО «ЦФК» просит суд взыскать сумму задолженности с его наследников.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитных правоотношений между физическим лицом и банком, не относятся к числу тех, которые неразрывно связаны с личностью должника. Поэтому смерть должника не является основанием прекращения данного обязательства, по долгам наследодателя отвечают его наследники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер долгов наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.

Судом установлено, что 31октября 2023 г. ФИО2 - умер.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил копию наследственного дела, открытого нотариусом города Тамбова ФИО4 после его смерти, из которого следует, что единственным лицом, обратившимся к нотариусу с соответствующим заявлением, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, является его мать ФИО1

Следовательно, на настоящий момент она является единственным должником по кредитному договору, заключенному между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 (заемщиком), а, значит, должна нести ответственность по исполнению обязательств по указанному договору в пределах стоимости того имущества, которое подлежит включению в наследственную массу.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН Управления Росреестра по Тамбовской области, из которой следует, что на момент смерти ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: <...>. На данное имущество ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство.

Истец не представил суду заключение о рыночной стоимости указанного имущества. В то время как суд разъяснил ему такую обязанность.

При такой ситуации, поскольку суду не представлено доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО2 на день открытия наследства была иной, то при принятии решения суд считает возможным исходить из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1 628 871,79 руб. Соответственно, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 542 957,25 рублей. Следовательно, в пределах данной стоимости на ответчика ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО2

Иного имущества, которое принадлежало ФИО2 на день смерти и, соответственно, могло быть включено в наследственную массу, судом не установлено.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, в пределах которого на ответчика может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд считает необходимым учесть наличие денежных обязательств наследодателя перед иными кредиторами, исполнение которых уже было возложено на ФИО1 в судебном порядке.

Судом, в частности, установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2856/2024 в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность ФИО2 по эмиссионному контракту № 0662715150 от 29 октября 20121 г., в размере 86 789, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794, 68 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3266/2024, вступившим в законную силу, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 с ФИО1 была взыскана задолженность ФИО2 по эмиссионному контракту № № от 1 марта 2023 г. в размере 243 141,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631,41 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3477/2024 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 с ФИО1 была взыскана задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 22 августа 2022 г. в сумме 363 740,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 837,40 рублей.

Во всех случаях учитывалось только одно наследственное имущество - 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 542 957,25 рублей (стоимость 1/3 доли).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2, которая была взыскана с ФИО1 как с единственного наследника, составляет 693 670,66 руб., не учитывая расходов на уплату государственной пошлины.

Арифметический расчет позволяет прийти к выводу, что объем ранее взысканной с наследника ФИО2 задолженности полностью поглотил стоимость наследственной массы. А при отсутствии иного имущества - обязательство заемщика по указанному кредитному договору следует признать прекращенным ввиду невозможности его исполнения.

При этом суд отмечает, что к данным правоотношениям неприменимы положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда учитывается равенство кредиторов и отсутствие у кого-либо из них преимущественного права на удовлетворение требований.

В противном случае - это будет противоречить положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Обратное фактически предоставит право каждому последующему кредитору требовать пересмотра в сторону уменьшения на стадии исполнения решения того объема задолженности, которая ранее была определена судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО ЦВК в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2022 г. № №, заключенному между ООО «ОТП Финанс» и Уртанс Энеем Эдуардовичем, и расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова