Решение № 12-110/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024


РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 12 ноября 2024 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО5, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он убедился в том, что на перекрестке улиц Шахтерская и Таежная пгт. Каа-Хем водители транспортных средств остановились, чтобы пропустить его транспортное средство с включенными маячками и специальным звуковым сигналом. Водитель транспортного средства остановилась, услышав специальный звуковой сигнал, однако, не убедившись в безопасности маневра, резко начал маневр пересечения регулируемого перекрестка в южном направлении и в результате допустила столкновение с транспортным средством под его управлением. У него отсутствовала возможность предотвратить столкновение с указанным транспортным средством, повлекшее дальнейшее столкновение транспортного средства под его управлением со светофором на указанном перекрестке. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения, тогда как в постановлении отсутствуют сведения об административном правонарушении, за которое он ранее привлекался к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в суде поддержал доводы жалобы и пояснил, что после задержания административного правонарушителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минут с целью его скорейшего доставления в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» подъезжая на служебном автомобиле автопатруль № со специальным светографическим обозначением, с включенным проблесковыми маячками красного и синего цвета, используя специальный звуковой сигнал, подъезжал к перекрестку улиц Шахтерская – Таежная пгт. Каа-Хем Кызылского района, убедился, что другие участники дорожного движения остановились, чтобы пропустить его, в это время по его направлению движения горел красный свет светофора. Когда проезжал перекресток, стоявший автомобиль <данные изъяты>, несмотря на приближающийся автомобиль, который подавал сигналы специальными световыми и звуковыми устройствами, внезапно начал разворот на перекрестке и совершил столкновение с его служебным автомобилем. По его мнению, водитель <данные изъяты> перепутал газ с тормозом, поскольку она сначала остановилась, затем снова выехала, она не могла не видеть его приближение, так как на участке дороги обзор был хорошо виден. Он действовал в ситуации крайней необходимости, так как осуществлял доставление задержанного лица в отдел полиции, действовал в интересах служебной необходимости, в салоне служебного автомобиля находилось задержанное лицо, которому было плохо и ему необходимо было оказать медицинскую помощь.

Представитель заявителя ФИО5 поддержал доводы ФИО1, указав, что ФИО1 в тот день при исполнении служебных обязанностей, находился в состоянии крайней необходимости, так как в это время в салоне служебного автомобиля находилось задержанное лицо, которому было плохо и его надо было в срочном порядке доставить в отдел полиции.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в тот день она ехала за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> с коллегой, подъезжая к перекрестку улиц Шахтерская – Таежная пгт. Каа-Хем, она видела, что для нее горит зеленый свет светофора, поэтому даже не останавливалась, поскольку ей был разрешен проезд, как услышала звук сигнала, то сразу же произошло столкновение, если бы она раньше услышала сигнал, то она бы остановилась. Приближающуюся автомашину издалека она видеть не могла, поскольку находилось дерево. Она как водитель всегда проверяет есть ли на ее пути препятствие, в тот момент никакого препятствия на дороге не было. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшей ФИО6 также поддержал мнение потерпевшей, поскольку с ее стороны нарушений ПДД допущено не было, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящая жалоба подана в Кызылский районный суд 26 августа 2024 года, таким образом, жалоба подана в рамках установленного 10 суточного срока.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, и пояснениям опрошенных лиц установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание – капитан полиции, являясь инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ находился при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле марки УАЗ-Патриот с позывным «автопатруль 737» с государственным регистрационным знаком А № (далее – служебный автомобиль УАЗ-Патриот) совместно с инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 около 6.00 часов получили команду прибыть к дому № по <адрес> Республики Тыва, проверить сообщение о наезде неустановленного автомобиля на автобусную остановку. По прибытии на место, факт наезда на автобусную остановку установлен, автомобиль и водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Очевидцы сообщили, что наезд на автобусную остановку совершен автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который после наезда скрылся в южном направлении по улице Чургуй-оола г. Кызыла. Двигаясь по направлению в сторону движения скрывшегося автомобиля, проследовав по следам заноса на дороге, возле <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с водителем и одним пассажиром. Водитель представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признал факт наезда на автобусную остановку. Визуально было установлено наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО2, в связи с чем начато оформление документов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время разбирательства ФИО2 начал препятствовать действиям сотрудников ГИБДД, в связи с чем сотрудниками приняты меры к его обездвиживанию, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство помещено на автостоянку путем вызова автоэвакуатора. В связи с отсутствием у водителя документов, удостоверяющих личность, по указанию дежурного УГИБДД МВД по РТ, для проверки личности водителя по системе АДИС «Папилон» выехали в МО МВД России «Кызылский», так как аналогичные средства отождествления в УМВД России по <адрес> и ЭКЦ МВД по РТ не работали. Служебным автомобилем УАЗ-Патриот управлял ФИО1 По ходу движения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты, приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку улиц Шахтерская – Таежная пгт. Каа-<адрес> включили проблесковые сигналы синего и красного цвета, а также специальные звуковые сигналы. <адрес>е перекрестка на красный сигнал светофора, ФИО1 на служебном автомобиле УАЗ-Патриот выехав на перекресток совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора по своему направлению движения, далее в ходе движения ФИО1 на служебном автомобиле совершил наезд на столб светофора.

Согласно акту освидетельствования на алкогольное опьянение и чеку алкотестера у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась по <адрес> пгт. Каа-Хем с пассажиром ФИО8 Они были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке улиц Таежная - Шахтерская она начала выезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора, как вдруг с левой стороны увидела, как по крайней правой полосе на большой скорости едет автомобиль УАЗ «ДПС», который ехал на красный свет светофора. Звук сирены она услышала, когда выехала на перекресток, и нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Она и пассажир не пострадали, медицинская помощь им не потребовалась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в тот день в конце июля, в начале августа текущего года в утреннее время отвозил супругу на работу, в районе терапии <адрес>, двигаясь по восточному направлению по <адрес> по крайней правой услышал сирену, после чего по зеркалам обратил внимание на проблесковые маячки, ехавшей сзади УАЗ «Патриот» ГИБДД по левой полосе, который ушел на опережение и перестроился на правую сторону. На перекрестке горел красный свет светофора, УАЗ включил «крякалку», он заметил, что УАЗ начал притормаживать и уходить налево, поскольку с правой стороны <адрес> выскочил минивен. После столкновения он увидел, что за рулем была женщина, после чего когда загорелся зеленый свет, он поехал направо в сторону частных домов по <адрес>, также видел, что из машины ДПС выскочил сотрудник и побежал открывать заднюю дверь минивена. Хотел остановиться и вызвать скорую помощь, но торопился и поехал в сторону <адрес>, по дороге заехал в отдел полиции и сообщил дежурному, что на перекрестке произошла авария и надо вызвать скорую.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено с его участием.

В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанные нормы Правил дорожного движения, обязательные для исполнения всеми участниками дорожного движения прямо указывают, что положения абз. 1 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отступления для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, допускают при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2). Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Между тем в материалах дела не имеется данных о том, что водитель ФИО1 при управлении служебным автомобилем УАЗ-Патриот, выполнял неотложное служебное задание, так как предполагаемый виновник дорожно-транспортного происшествия им уже был задержан, находился в служебном автомобиле, его транспортное средство было сдано для помещения на специализированную стоянку, движение в МО МВД России «Кызылский» осуществлялось только для проверки личности задержанного водителя, которое не может считаться выполнением неотложного служебного задания. При этом административное правонарушение было пресечено, водитель транспортного средства был задержан. Таким образом, суд не согласился с доводами ФИО1 и его представителя в суде, что он тогда действовал в условиях крайней необходимости, таких обстоятельств в суде установлено не было по обстоятельствам дела.

Также судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что задержанное лицо нуждалось в медицинской помощи, в связи с чем он торопился, поскольку из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он вез данное лицо в отдел полиции, а не в медицинское учреждение.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, указанное следует также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица о назначении административного наказания сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.К. Хертек