Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-23/2019

Дело № 10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Сулеймановой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Тимофеева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившейся /________/,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года,

заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Тимофеева И.Н., поддержавших доводы апелляционной, мнение государственного обвинителя Козлоловой О.С., полагавшей постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела мировым судье, на основании исследованных доказательств, не была подтверждена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований, регламентирующих порядок проведения освидетельствования, что и привело к превышению допустимых пределов содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. На основании показаний ФИО1, показаний понятых ФИО4 и ФИО5 было выяснено, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось должностными лицами ГИБДД с использованием двух технических средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При использовании первого технического устройства – не было установлено превышение допустимых пределов содержания алкоголя в выдыхаемом им воздух. При использовании второго технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено превышение допустимых пределов содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе только после того, как он последовательно дважды, по требованию должностного лица ГИБДД продул указанное техническое устройство в связи с чем и произошло превышение пределов содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как должностные лица ГИБДД не обнуляли полученные результаты и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения было определено по причине сложения результатов двух произведенных им выдохов.

В процессе судебного следствия было установлено, что на стадии дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выражающиеся в лишении его и его защитника гарантированных процессуальных прав. В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела было приобщено техническое средство измерения – алкотестер «/________/» с заводским номером /________/, которое до окончания дознания было передано на хранение должностному лицу ГИБДД. На момент ознакомления с материалами уголовного дела указанное вещественное доказательство в материалах уголовного дела отсутствовало. Вещественное доказательство не представлялось и не могло представляться ему и его защитнику. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о том, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела вещественное доказательство доставлялось в отдел полиции и предъявлялось ему и его защитнику для ознакомления. На момент судебного следствия, вещественное доказательство – алкотестер «/________/» с заводским номером /________/ пришло в техническую неисправность и возможность ознакомиться с информацией, находившейся в нем у него не было. Допущенные должностным лицом нарушения уголовно-процессуального законодательства, при производстве дознания являются существенными, исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора. По указанным причинам, уголовное дело подлежало возвращению прокурору Кировского района г. Томска для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, допущенных на стадии производства дознания, которые невосполнимы при рассмотрении дела судом и исключали возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. опровергает доводы защитника осужденного как необоснованные и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Преступление совершено /________/ /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действительно, согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 они были приглашены в качестве понятых, сотрудниками было ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, порядок работы прибора, из вскрытого пакета был извлечен мундштук для алкотестера, вставлен в прибор, ФИО1 дыхнул, но недостаточно сильно, сотрудник полиции попросил ФИО1 дыхнуть в трубку еще раз, ФИО1 дыхнул в трубку повторно с большей силой. Состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Между тем, доводы жалобы осужденного ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым для того, чтобы алкотестер «/________/ выдал результат прохождения освидетельствования на состояние опьянения, необходимо получить определенное количество воздуха и пока воздух не поступил, аппарат никакого результата не выдаст. Если выдыхаемых воздух поступает с достаточным объемом, то во время выдоха звучит звуковой сигнал и на экране высвечивается оставшееся количество выдоха в процентах. Если человек прерывает свой выдох и аппарат показал, что выдох прерван, то после нажатия кнопки «повтор», будет производиться новая подготовка к отбору пробы воздуха и только после этого алкотестер выдаст сообщение о готовности к работе для повторного выдоха. При нормальном первом выдохе и заборе достаточного количества выдыхаемого воздуха, повторный выдох невозможен. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при неверно произведенном выдохе, возможно его повторить, при полноценном выдохе, повторный выдох невозможен. В течение всего срока поверки прибор считается исправным.

Вопреки позиции стороны защиты осужденный ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе, алкотестером. Алкотестер /________/ /________/ в судебном заседании суда первой инстанции был осмотрен.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, не установлены.

С учетом изложенного суд считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная

Секретарь: Р.С. Сулейманова