Решение № 12-123/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-123/2017

К делу № 12-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Усть-Лабинск 14 августа 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Дашевский А.Ю.

при секретаре Чабан А.А.

с участием законного представителя юридического лица,

привлекаемого к административной ответственности

ООО «Металл», директора ФИО1,

защитника адвоката орд. № 847007, уд. № 3114 ФИО2,

главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела

по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам УФС

государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Металл», <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в администрации Усть-Лабинского района, регистрирующий орган МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, адрес регистрации юридического лица: <адрес>, №, на постановление Главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель № от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель № от 26.05.2017 года юридическое лицо ООО «Металл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его изменить, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку его действия были направлены не на использование части земельного участка, выходящего за пределы участка, принадлежащего ООО «Металл», для извлечения выгоды или корыстных интересов, а, наоборот, с целью обеспечения на нём санитарного порядка, так как ранее там постоянно устраивалась свалка бытовых отходов. Умысла на совершение административного правонарушения не было, совершено впервые, ущерб и вред не причинены. Также не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым лица, являющиеся субъектами малого и среднего бизнеса, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также их работники за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании законный представитель юридического лица и защитник поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не возражала против изменения меры наказания на предупреждение.

Выслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, представителя госоргана, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом госоргана материалами дела, а также признанием вины законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства оценены Главным государственным инспектором в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы Главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако доводы законного представителя юридического лица и защитника о возможности изменения вида наказания судья районного суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья районного суда, учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходит из того, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в наступлении каких-либо последствий правонарушения, последствия правонарушения не установлены, правонарушение совершено впервые, юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу юридического лица ООО «Металл» – удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель № от 26.05.2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Металл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский