Решение № 12-21/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

Копия

12-21/2021


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 21 июня 2021 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Вишняков В.В.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО3,

защитника Шеметова В.Г.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО3, <данные изъяты>

о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

17 октября 2020 года в 22 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 17 октября 2020 года в 21 час 30 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2106 (гос. регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей 19 января 2021 года постановлено приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 указал в своей жалобе, что постановление ему было вручено только 19 апреля 2021 года, то есть спустя три месяца после вынесения судебного решения. Он не имел возможности в установленные законом сроки его обжаловать. Указывает, что имеются расхождения в показаниях ФИО2 и инспектора ФИО1 ФИО2 утверждает, что автомобиль под его управлением был остановлен на <адрес>, а ФИО1 пояснил, что автомобиль был остановлен во дворе. Данное противоречие не было устранено в судебном заседании. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поддержал доводы, указанные в жалобе, утверждая, что автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован по <адрес> возле его дома. Он вышел из дома, сел на водительское сиденье для того, чтобы достать спички из бардачка. В это время подъехали сотрудники ДПС, составили протокол о том, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Его доводы поддержал защитник Шеметов В.Г.

Выслушав ФИО3, его защитника Шеметова В.Г., должностного лица, составившего протокол - ФИО1, допросив свидетеля ФИО2 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. 17 октября 2021 года в 21 час 30 минут ФИО3 на <адрес> в <адрес> края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством-автомобилем марки ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями лица, составившего протокол - ФИО1, свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, а также письменными материалами, имеющимися в деле.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 свидетель ФИО2 показал, что видел как ФИО3 с признаками алкогольного опьянения садился в машину возле магазина «Новинка» на водительское сиденье и на данном автомобиле поехал по <адрес> этом он сообщил по телефону сотруднику ДПС ФИО1 После этого видел, что навстречу автомобилю под управлением ФИО3 ехал экипаж ДПС на автомобиле.

Свидетель ФИО2 не является сотрудником ГАИ, никаких отношений у него с ФИО3 нет. Поэтому оснований для его оговора у ФИО2 не имеется. Его показания согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2. Поэтому суд считает их правдивыми.

Вывод о совершении ФИО3 правонарушения подтверждается также совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор «Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,302 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.д. 4-5).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, опровергают доводы жалобы ФИО3. о том, что он не совершал данного правонарушения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

ФИО3 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.