Апелляционное определение № 33-7904/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7904/2017

Судья: Белова Т.В. Дело № 33-7904

Докладчик: Зайцева Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

при секретаре Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рейха В.Э., Рейха С.Э.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года

по иску Рейха В. Э., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Рейх В. В., Рейха С. Э. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской области, ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, обязании собственника заключить договор найма,

У С Т А Н О В И Л А:

Рейх В.Э., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Рейх В.В., и Рейх С.Э. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской области, ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» и просят признать нежилое помещение, расположенное по <адрес> жилым, признать право пользования истцов указанным жилым помещением, обязать собственника нежилого помещения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской области, заключить договор найма с истцами жилого помещения по <адрес>

Требования мотивированы тем, что родители истцов, ФИО1 и ФИО2, являлись служащими ЧТВС-16 ФГКУ «11 отряд ФПС по <адрес>». В 1981 году родители вселились в трехкомнатную квартиру по <адрес>2. В 1983 году родители истцов умерли и истцы остались проживать в указанной квартире вместе с опекунами. В указанной квартире истцы и их родственники были поставлены на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило уведомление об освобождении указанного помещения, поскольку оно не является жилым.

Между тем, полагают, что само по себе наличие домовой книги, регистрации по месту жительства свидетельствует о статусе занимаемого истцами помещения, как жилого. Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» и Рейх В.Э. был заключен договор о возмещении затрат как с пользователем жилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по <адрес>, из которого усматривалось, что помещение является жилым.

Требование об освобождении помещения, занимаемого истцами с 1981 года, по основаниям, что помещение не является жилым, нарушает права истцов, поскольку занимаемое помещение отвечает признакам отдельной изолированной квартиры, фактически является жилым помещением, предоставленным истцам на законном основании.

Согласно экспертному заключению филиала БУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, Новокузнецке и <адрес>» «84/006-ОКГ, условия проживания в жилой <адрес> помещении по <адрес> соответствует требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Полагают, что сложившиеся правоотношения между ним и ответчиком отвечают всем признакам договора найма жилого помещения.

Истец Рейх С.Э. иск поддержал.

Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера и доверенности от истца Рейх С.Э., иск поддержала.

Представитель ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» Тельнова Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Рейх В.Э., Рейх С.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническим паспортом здания, домовой книгой, экспертным заключением и прочее, достоверно подтверждается, что спорное помещение фактически является жилым. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на установление в судебном порядке факта использования конкретного помещения в качестве жилого.

Более того, собственник здания, в котором расположена спорная квартира, возражений против удовлетворения исковых требований не имел.

Истец обращался в межведомственную комиссию с заявлением о переводе помещения в жилое, согласно полученного после вынесения решения ответа, у межведомственной комиссии отсутствуют полномочия по оценке и обследованию нежилых помещений и признании их жилыми. Между тем, суд в своем решении ссылался именно на отсутствие у истца решения межведомственно комиссии.

Также, полагают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, оценивая законность оснований предоставления спорной квартиры. Между тем, законность предоставления квартиры ответчиками не оспаривалась.

На апелляционную жалобу представителем ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» Тельновой Н.М. и представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской области Бабичем Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истцов Шереметьеву О.Н., Рейх И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской области Бабич Н.В., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, здание пожарного депо по адресу: <адрес> является нежилым, его собственником является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за Государственным учреждением «11 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области».

Обращаясь в суд, истцы Рейх В.Э. и Рейх С.Э. указали, что являются детьми умерших ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, которым как служащим ЧТВС-16 «11 отряд ФПС по Кемеровской области» в 1981 году в вышеуказанном здании была предоставлена трехкомнатная <адрес>.

В указанной квартире по адресу: <адрес> согласно выписке из домовой книги зарегистрированы с 1983 года Рейх В.Э., Рейх С.Э., с 1993 года ФИО3, с 2007 года Рейх В.В. (дочь Рейх В.Э.) (л.д.13,32, 121-122).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указали, что указанная квартира является жилым помещением, предоставленным их родителям на законном основании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, указав, что законом предусмотрен административный порядок перевода нежилого помещения в жилое, которые истцами не выполнен и отсутствуют основанием для заключения договора найма, поскольку такой перевод невозможен.

Между тем, требования о переводе нежилого помещения в жилое истцами не заявлялись, поскольку истцы считают, что изначально их родителям было предоставлено именно жилое помещение на законном основании и просили признать занимаемое помещение жилым, заключить с ними договор найма. Кроме того, оценивая наличие прав истцов на спорное помещение следует руководствоваться законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных отношений.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения родителям истцов.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и ФИО2 и членам их семьи в 1981 году для проживания, в 1983 году истцы были зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства.

Из технического паспорта здания по <адрес> следует, что на первом этаже здания расположенные нежилые помещения, а на 2 и 3 этаже помещения, в которых в наличии коридор, комнаты, кухня, туалет, ванна. При этом ответчики не оспаривают, что никаках перепланировок истцы не производили, в указанном виде помещение, которое они занимают, существует с момента постройки и их заселения.

Согласно справки Филиала БТИ № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения 2 этажа дома по <адрес> значатся как жилые (л.д. 151).

Из экспертного заключения о соответствии условий проживания населения в жилой квартире требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от 06.02.2017 года № следует, что на момент обследования условия проживания в жилой <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10), пп.4.7, 5.1,8.1.1,9.1. В квартире имеется централизованное водоснабжение, канализация, внутридомовая вентиляция, естественное освещение соответствующие СанПиН (л.д.25-26).

Из технического описания квартиры по <адрес> ООО «Кузбасс-Северный» следует, что в указанной квартире имеется три комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет (л.д.27-31) и указанное помещение является жилым.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения родителей истцов и членов их семьи в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного (более 30 лет) проживания истцов в указанной квартире никем не оспаривается, внесение оплаты коммунальных услуг и квартплаты за пользование данной квартирой подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат, квитанцией (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку истцы занимают спорное помещение, значащееся как квартира, на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для отказа в удовлетворении иска по тому мотиву, что спорное помещение является нежилым, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что право пользования истцами спорным жилым помещением ответчиками либо иными лицами не оспаривалось. В суде первой инстанции Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской области не возражало против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцы являются детьми умершего сотрудника внутренних дел, что ответчиком также не оспаривается.

Статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст. 108 ЖК РСФСР члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В то же время, несмотря на то, что квартира была предоставлена родителям истца в связи со служебной деятельностью, сведений о признании квартиры служебной не имеется и таких доводов ответчик не приводит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Возражения ответчика о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заселения в квартиру являлись малолетними детьми. При этом, согласно сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности жилых помещений не имеют.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения является собственник государственного жилищного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При вынесении решения с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением за истцами, обязании собственника спорного жилого помещения, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской области, заключить с истцами договор социального найма, поскольку действующие законодательство не содержит понятия найма, что не лишает последних реализовать иные права, возникшие из жилищных правоотношений, до введение в действие ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рейх В. Э., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Рейх В. В., Рейх С. Э. удовлетворить.

Признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилым помещением с общей площадью 57,3 кв.м.,жилой площадью 37,9 кв.м.

Признать право пользования Рейх В. Э., Рейх В. В., Рейх С. Э. жилым помещением, расположенным в <адрес>

Обязать Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской области заключить с Рейх В. Э., Рейх В. В., Рейх С. Э. договор социального найма на жилое помещение, расположенное в <адрес>

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: И.А.Сучкова

О.А.Овчаренко