Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-2699/2018 М-2699/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

02 ноября 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору и задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО4 до сентября 2012 года. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ними был расторгнут 06.11.2012г.. В браке рождены двое детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака она и ФИО4 заключили С ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор №JAKR00340000E0 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры в <адрес> по адресу: ул. <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> (дело №) данный кредитный договор был расторгнут, а на квартиру, являющуюся нашей с ответчиком совместной собственностью, обращено взыскание. После расторжения брака ответчик перестал осуществлять платежи по ипотечному кредиту, выплачивать алименты, вносить плату за коммунальные услуги и капитальный ремонт. В связи с этим мной было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> (дело №) за ней и ответчиком были признаны доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ул. <адрес>- ? и ?. Этим же решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по кредиту составлял 545 297 (пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь) рублей 15 копеек, остаток по процентам — 6065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а сумма просроченной задолженности — 136 959 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек. Общая сумма долга составила 688 321 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно оплатила задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о погашении задолженности, просила погасить перед ней долг, однако ФИО4 отказался вернуть причитающиеся ей денежные средства. В настоящий момент она единолично несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, долг ответчика составил 551 441 рублей. ФИО4 после развода постоянно проживает в поселке Яицкое по адресу: <адрес>, где является собственником ? доли в доме и на земельный участок. Просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса долг по кредитному договору в сумме 344 160 рублей 96 копеек. Взыскать с ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 677,54 рублей. Взыскать с ФИО4 задолженность по алиментам в размере 551 441 путем предоставления ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пользу детей ФИО6 и ФИО2

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса долг по кредитному договору в сумме 344 160,96 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 238,35 рублей, а так же в порядке регресса оплату по кредитному договору в размере 200 000 рублей (л.д.37-38).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства. Причина не явки суду не известна.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель н явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 до 2012 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д. 7) от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8) и ФИО2 (л.д.9)

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №JAKR00340000E0 на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Согласно п.1.1 указанного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 242 месяца под 14 % процентов годовых (л.д. 4-16)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит квартира в общей совместной собственности площадью 58,20 кв.м., расположенная по адресу: : <адрес> ул. <адрес> (л.д.10)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Суд решил: Разделить совместно нажитое имущество в период брака ФИО3 и ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением. Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 24.04.2008г. о праве общей совместно собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.(л.д. 17-19)

В ходе указного рассмотрения гражданского дела судом так же было установлено, что Решением Волжского районного суда <адрес> от 25.12.2014г. требования АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») удовлетворены. Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4, ФИО3 22.04.2008г. расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 608 848,76 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Исполнительное производство не возбуждалось. По информации ПАО «Росбанк» по состоянию на 23.04.2015г. остаток основного долга по кредиту составляет 545 297,15 руб., остаток по процентам – 6 065,50 руб., сумма просроченной задолженности – 136 959,28 руб. (л.д. 18).

Согласно представленной справки от РОСБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами задолженность по кредитному договору №JAKR00340000E0 полностью погашена (л.д.20)

ФИО3 обратилась с претензии к ФИО4 с просьбой вернуть ей уплаченную задолженность в размере 344 160,96 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.21)

В ходе судебного разбирательства установлено, денежные средства, полученные на основании вышеуказанного кредитного договора, потрачены на покупку квартиры, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Какого-либо соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Как следует из предоставленной справки РОСБАНК в ответ на запрос суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщиком были произведены выплата в размере 438 599,23 рублей (л.д.47). Кроме того представленному приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности была внесена единовременная сумма в размере 400 000 рублей (л.д. 39)

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в порядке регресса сумма долга по кредитному договору в размере 544 160,96 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 238,35 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Произведенный расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ. (л.д.40)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 8 983,99 рубля, а 500 рублей в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по кредитному договору в размере 544 160,96 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 238,35 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 500 рублей, а всего 628 899 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 8 983 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три ) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.