Апелляционное постановление № 22-1618/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-37/2025

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,

<...>;

осужденного: <...> (с учетом постановления от <...>) по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 14 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000руб. и с ограничением свободы на срок 11 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Не оспаривая факты допущенных им нарушений, указывает на то, что дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что в <...> г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Указанный факт является доказательством его исправления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он уклоняется от участия в мероприятиях воспитательного характера и выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Полагает, что в случае уклонения от выполнения данных обязанностей на него бы были наложены взыскания. Оспаривает выводы судьи о том, что он не предпринимал действий по возмещению вреда потерпевшему ГРФ. Согласно сведениям <адрес>, исполнительные производства по взысканию возмещения причиненного преступлением вреда в пользу потерпевшего ГРФ прекращены в <...> и в <...> гг. За период отбывания наказания им были выплачены различные иные исковые требования на общую сумму более <...> руб. Сообщает, что готов возместить потерпевшему причиненный ущерб, но у него отсутствует информация о местонахождении потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет <...> поощрений, с <...> переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, социально-полезные связи им не утрачены, на профилактических учетах осужденный не состоит.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в совокупности с другими, значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно учел, что поведение осужденного ФИО1 нестабильно, поскольку в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> гг. он допустил <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе <...> раз в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Кроме того, в связи с допущенными осужденным в <...>, <...>, <...>, <...> гг. пятью нарушениями установленного порядка отбывания наказания с ним представителями администрации исправительного учреждения проведены профилактические беседы.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, одно из дисциплинарных взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Факты того, что ФИО1 допустил указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в <...> г., не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, в том числе тех, за которые осужденный не был подвергнут дисциплинарному наказанию, поскольку администрацией исправительного учреждения было принято решение о проведении с осужденным бесед профилактического характера, а также дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия мер поощрения.

Судья также обоснованно учел, что осужденный от участия в обязательных мероприятиях воспитательного характера старается уклоняться, в кружковой работе, проводимой в отряде, участия не принимает, от работ по благоустройству исправительного учреждения также старается уклоняться и при их выполнении требует контроля со стороны администрации.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованной судом копии приговора <адрес> от <...>, по которому ФИО1 отбывает в настоящее время наказание по совокупности с другим приговором, в пользу потерпевшего ГРФ с осужденного взыскано <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также солидарно с ФИО1 и других осужденных взыскано в пользу потерпевшего ГРФ <...> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения <адрес> следует, что в исправительное учреждение исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ГРФ в счет возмещения компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не поступали. Сведения о выплатах в счет погашения исковых задолженностей в материалах дела отсутствуют (<...>).

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным за весь период отбывания наказания с <...> г. в добровольном порядке перечислений в счет погашения задолженности по исполнительным листам в пользу потерпевшего ГРФ не поступало.

Из ответа <адрес> следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены в <...> и <...> гг. по причине отсутствия у должника имущества (<...>).

Между тем отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного вреда иным образом. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен в исправительном учреждении в разные периоды с <...> г., на его лицевой счет поступала заработная плата, производились удержания по иным исполнительным документам, которые в настоящее время погашены.

Судья обоснованно указал, что осужденный достаточных мер к добровольному погашению исковых требований, при отсутствии к тому объективных препятствий, не принимал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные лица в интересах осужденного принимали участие в возмещении потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации <адрес><адрес> и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков