Решение № 2-112/2019 2-2241/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2 - 112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав что доверенностью от <дата> ФИО3 уполномочил его вести наследственное дело, по принятию наследственного имущества оставшегося после умершей <дата> ФИО4, в том числе проводить, оплату по тарифу, оплату государственной пошлины и иные платежи в счет средств ФИО3 По поручению ФИО3 он принял наследство в виде жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край Кавалеровский район пгт. Хрустальный ул. <адрес>. Исполняя поручение, он оплатил задолженность по коммунальным услугам Примтеплоэнерго за ФИО3 при личном обращении в Примтеплоэнерго тепловой район Кавалеровский находящийся по адресу п. - Кавалерово ул. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, но поскольку квартира в собственности ФИО3 в квитанциях на оплату указана фамилия ФИО2 Подлинные квитанции, которые ему выдали при оплате задолженности по теплу в Примтеплоэнерго он направил ФИО3, поскольку к нему "Примтеплоэнерго предъявило иск в Артемовский городской суд Приморского края о взыскании задолженности по коммунальным услугам. <дата> Артемовским городским судом производство по делу по иску Примтеплоэнерго к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2012г. по 31.08.2014г. было прекращено. Он и его мать К.Н.В. обратились к ФИО3 и предложили отдать ему спорную квартиру, на что ФИО2 согласился и сказал, что квартира ему не нужна. ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность. Он оформил наследство через суд, а затем сделал ремонт в квартире, деньги на проведение ремонта в квартире давала К.Н.В., квартира была продана за <данные изъяты> рублей, он лично оплатил долг в Примтеплоэнерго. Оплата долга по коммунальным услугам превысила <данные изъяты> рублей полученные при продаже квартиры. Поскольку в настоящее время ФИО3 требуете возвратить <данные изъяты> рублей, как неосновательно полученные им денежные средства, от продажи квартиры, он в свою очередь требую вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные им коммунальные платежи за потребленную тепловую энергию в Примтеплоэнерго. Просит суд, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Дело рассмотрено в присутствии его представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик самостоятельно нес расходы по оплате, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного Унитарного Предприятия «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом установлено, что 24.05.2013г. ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность, заверенную нотариусом К.Е.Ф., согласно которой поручил ФИО1 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось после умершей <дата> матери ФИО4, заключающееся в ? доли в праве на квартиру по адресу Приморский край, Кавалеровский район, пгь. Хрустальный, ул. <адрес>, а также производить оплату тарифов и иных платежей в счет квартиры, продать или обменять за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул. <адрес>.(л.д.28).

Из представленных в материалы дела сторонами квитанций следует, что истцом, во исполнении поручений указанных в доверенности выданной ФИО2, произведены платежи погашения задолженностей по квартире, расположенной по адресу Приморский край, Кавалеровский район, пгь. Хрустальный, ул. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.30).

09.11.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом (л.д.81-82).

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 не вернул вышеуказанные денежные средства, внесенные им по поручению ФИО2, изложенному в доверенности от 24.05.2013г.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

При этом судом учитываются показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К.Н.В. и П.М.О., которые подтвердили обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчик ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представил, пояснений относительно заявленных требований суду не предоставил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей, полежит удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая представленный стороной истца расчет заявленных требований, суд принимает во внимание, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, контр расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом.

Учитывая, что ответчик денежные средства по основному долгу истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.07.2015г. по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17, 31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.72).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015г. по 30.12.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.

Судья И.Н. Мошкина