Решение № 2-6710/2017 2-6710/2017~М-6494/2017 М-6494/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6710/2017

Дело № 2-6710/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 525 г.р.з. <...>

21.01.2017 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств автомобиля БМВ 525 г.р.з. <...> под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ <...> г.р.з. В996ХН13 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

17.03.2017 г. истец обратился ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что характер повреждений автомобиля БМВ г.р.з. <...> не соответствует заявленному событию.

С отказом истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248 815, 63 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 248 815,63 рублей, расходы по оценке в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, финансовую санкцию в размере 2 000 руб., пени 288626,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. Причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 525 г.р.з. <...>.

21.01.2017 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств автомобиля БМВ 525 г.р.з. <...> под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. <...> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

17.03.2017 г. истец обратился ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что характер повреждений автомобиля БМВ г.р.з. <...> не соответствует заявленному событию.

С отказом истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248 815, 63 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось причинение указанных истцом повреждений в ходе указанного страхового случая, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебной авто-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить соответствует ли повреждения автомобиля БМВ г.р.з. <...> обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 г, если да указать какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <...>, на дату причинения вреда –21.02.2017 г. с учетом износа.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» все повреждения, имеющийся на автомобиле БМВ г.р.з. <...>, не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21.02.2017 г по адресу: <адрес>, так как в соответствии с хронологической последовательностью событий, первоначально имело место столкновение транспортных средств БМВ г.р.з. <...> и ГАЗ 31105 г.р.з. <...>, при котором во взаимодействие вступили: передняя левая часть автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. <...> и левая боковая часть автомобиля БМВ г.р.з. <...>, после чего произошло изменение траектории движения транспортного средства БМВ г.р.з. <...> вправо с последующим наездом на препятствие (снежный вал), во взаимодействие с которым вступила передняя часть автомобиля. В соответствии с результатами проведенных исследований, повреждения имеющиеся в левой боковой части автомобиля БМВ г.р.з. <...> не соответствуют возможности их образования в результате взаимодействия с передней левой частью автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. <...>

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, обоснованно, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Истцом данных, опровергающих заключение эксперта не представлено.

Поскольку при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба а/м истца при заявленных обстоятельствах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС БМВ 525 г.р.з. <...><...>, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова