Решение № 2-465/2021 2-465/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-465/2021

66RS0021-01-2021-000629-88

Дело № 2-465/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 15 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец, АО «ГСК «Югория», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Daewoo NEXIA», гос.номер №, в результате которого причинен вред жизни Ф.И.О.11. Виновность ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo NEXIA» была застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения, за причиненный вред жизни потерпевшему, составил 475 000 рублей. Ответчик ФИО1 на момент ДТП не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец, в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с этим просят взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса, сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп..

Представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она действительно управляла автомобилем «Daewoo NEXIA» в момент ДТП. Потерпевший Ф.И.О.1 являлся пассажиром. В результате произошедшего ДТП Ф.И.О.1 погиб. Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Виновность свою не оспаривает, просит учесть, что на сегодняшний день она уже возместила материальный и моральный ущерб потерпевшим. Также она сама в настоящее время нуждается в дорогостоящем лечении и ее заработная плата не позволяет произвести возмещение ущерба страховой в заявленной сумме, которая, по ее мнению, является завышенной.

Привлеченный к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены должным образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. (л.д.40,42). Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39) Как указано в ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справки о ДТП и представленного истцом полиса ОСАГО (л.д.10,17) владельцем автомобиля «Daewoo NEXIA», гос.номер № являлся Ф.И.О.2. Гражданская ответственность владельца была застрахована истцом АО «ГСК» Югория», при этом ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф.И.О.1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «ГСК «Югория» (л.д.4-5) и ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанной сумме выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, в связи с чем суд принимает за основу представленное истцом соглашение по размеру произведенной выплаты.

Поскольку установлено, что ФИО1 будучи виновной в ДТП, не была включена в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем «Daewoo NEXIA», гос.номер №, то у страховой компании АО "ГСК "Югория" возникло право регрессного требования к ответчику.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 пояснила, что <данные изъяты> действительно была признана виновной в совершении ДТП, в результате которого погиб Ф.И.О.6 При этом Ф.И.О.6 знал о том, что у ФИО1 нет опыта вождения автомобиля при плохих дорожных условиях и она не была вписана в полись ОСАГО, но пустил ее за руль. ФИО1 в настоящее время полностью возмещен материальный и моральный вред потерпевшим.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также указала на то, что ущерб ею полностью возмещен потерпевшим. Она нуждается в лечении, однако имеет небольшую заработную плату. Просила учесть данные обстоятельства при принятии решения.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. При этом основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Как указано выше, в судебном заседании исследовался приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливались, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО1, при этом поведение самого потерпевшего, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не учитывалось.

Также не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика. Напротив, установлено, что ответчик имеет постоянное место работы, стабильный доход. На иждивении у ответчика никого не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истец имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 475 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., всего 482 950 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.