Решение № 2-7495/2017 2-7495/2017 ~ М-8030/2017 М-8030/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7495/2017

Дело № 2-7495/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по делу АО «Гута-Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ФИО1., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 368 875 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ао «Гута-Страхование» на основании страхового акта № КАСКо по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 215710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа перечислило на счет ФИО1 415875,12 рублей. Таким образом, ФИО1 неосновательно получена от страховой компании денежная сумма в размере 215710 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5357 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На вынесение заочного решения суда согласен.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, объектом страхования является принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Инфинити FX50 госномер С-893-ОМ/116.

В период действия полиса, произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити № госномер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1)., в результате которого, автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1

На основании заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити № госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 368 875 рублей 12 копеек, без учета износа – 509 996 рублей 18 копеек.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 875 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 415875,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Однако страховой компании стало известно, что на основании заявления ФИО1 ему уже была выплачена ранее в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 215710 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 215710 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу страховой компании.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 215710 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 215710 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 215710 (двести пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова