Приговор № 1-83/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/17.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Нарткала 23 мая 2017 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ворокова И.К.,

при секретаре – Нагаметовой Р.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.;

подсудимого – ФИО1;

защитника – Кизиловой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному участку, расположенному по адресу: КБР, <адрес>

Здесь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии хозяев дачного участка, а также других посторонних лиц, которыми могли быть замечены и пресечены его преступные действия, перелез через сеточное ограждение и, далее, через проем створки окна, находившейся в открытом положении, незаконно проник в дачный жилой дом, и тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6700», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia C7», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Nokia 105», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «ZTE», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Nokia 308», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia C5», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Fly», стоимостью 2000 рублей, ноутбук фирмы «Lenovo B50-70» модели «20384», стоимостью 36990 рублей, мышь для компьютера модели «Sven RX-325», стоимостью 690 рублей, кейс для компьютера «Riva 8930», стоимостью 1990 рублей, роутер 4G, стоимостью 3290 рублей, женское кольцо из золота 585 пробы, с фианитом, стоимостью 5000 рублей, женскую цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, женскую цепочку из серебра, стоимостью 2500 рублей, серьги из серебра, стоимостью 2500 рублей, всего имущества общей стоимостью 73960 рублей, принадлежащие Ю., чем причинил ей ущерб, являющийся для неё значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы, на автомойке, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, №, примерно в 13 часов 00 минут, получил от И. в качестве исполнения долговых обязательств Ч. перед С. - владельца указанной автомойки, денежные средства в сумме 40000 рублей, обязавшись передать эти денежные средства С. в тот же день.

При этом, ФИО1, в тот же день, непосредственно после получения от И. указанной суммы денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества путем присвоения, желая наступления таких последствий, присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства в сумме 40000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. ущерб, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ виновным себя признал полностью и заявил, что раскаивается в содеянном, обещает впредь не совершать подобных действий, от дачи показаний отказывается, свои показания на предварительном следствии подтверждает, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в <адрес>. Затем примерно в 13 часов 00 минут, он один поехал на попутном автомобиле по своим делам на <адрес>, расположенные на 27 км. автодороги «Нальчик-Нарткала». Находясь на дачах, проходя мимо домовладения, он увидел открытое окно одного из дачных домов и решил залезть через окно и совершить кражу чужого имущества. Подойдя к домовладению, он постучался в ворота и убедился, что дома никого нет. Он перелез через сеточное преграждение во двор, после чего залез на подоконник открытого окна, где в последующем проник вовнутрь дома. Далее он начал осматривать комнаты и нашел примерно восемь сотовых телефонов, различной модели, ноутбук черного цвета, золотые и серебряные изделия, и положил в рюкзак, который у него был с собой. Затем он вышел из дачного дома, через окно и направился домой пешком. Тогда он проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей Т.. По дороге домой золотые изделия, он выбросил, подумав, что они не настоящие и никакой ценности не представляют. Брелок в виде медаля и серебряные изделия, то есть серьги, он отнес домой. Дойдя пешком домой, он спрятал похищенные дома. На следующий день ноутбук с кейсом и мышью, он отнес на зеленый рынок <адрес> и продал за 5000 рублей, ранее не знакомому ему парню, который занимается скупкой и продажей б/у телефонов. Вырученные деньги от продажи похищенного ноутбука он потратил на личные нужды. Из восьми похищенных телефонов, он выбросил пять телефонов, так как они были в неисправном состоянии. Из оставшихся трех телефонов, один телефон фирмы «Nokia», оранжевого цвета он подарил своему другу Б., второй телефон фирмы, которой он не помнит, подарил своему другу ФИО2 Расулу, а третьим телефоном фирмы «Fly» он пользовался несколько месяцев и сломался, затем выбросил, но где именно не помнит. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. После доставления его в МО МВД России «Урванский», он чистосердечно признался и написал явку с повинной.

С начала января 2017 года, он устроился работать на автомойку, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, проработал там до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, он находился на рабочем месте, с напарником по имени А., они мыли автомобилей. Примерно в 13 часов, в помещение автомойки зашел ранее ему незнакомый мужчина, возрастом примерно 50 лет, но в настоящее время он его описать не сможет, он сказал, что хозяйка С. попросила оставить ему деньги, что бы потом, когда сама приедет домой, передать ей. Он согласился и взял деньги в сумме 40 000 рублей, эти деньги, он положил себе в карман, затем он закончил мыть автомобиль, еще помыл один автомобиль, но какие именно он не помнит. В этот момент, он решил похитить деньги, которые ему оставили для передачи хозяйке С., и, взяв с собой эти деньги, то есть 40 000 рублей, он ушел оттуда, никому ничего не сказав. Он сел в маршрутное такси и поехал на автовокзал, расположенный по <адрес> в <адрес>, по пути пока он ехал в маршрутном такси, ему позвонил его напарник А. и спросил, где он находится и где деньги, которые ему оставили. Он ему ответил, что деньги находится у него, и он приедет через 20 минут, сразу после этого он отключил свои телефон. На автовокзале, он купил билет до <адрес> и уехал туда, где находился примерно до середины февраля 2017 года, там он потратил все деньги, которые он похитил. После того, как он приехал в <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которым он во всем чистосердечно признался и написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении, кроме его признания, подтверждаются следующими показаниями.

Потерпевшая С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, отдал в долг своей знакомой Ч. деньги в сумме 200 000 рублей с условием, что Ч. будет возвращать ей долг по мере возможности. ДД.ММ.ГГГГ, ей срочно понадобились деньги, так как она собиралась поехать в <адрес>, в связи с этим она позвонила и сказала Л., что ей нужны деньги и спросила сможет ли она вернуть часть денег, из которых она ей занимала, Л. сказала, что в течении дня соберет сколько сможет и вернет ей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ей позвонила Ч. и сказала, что нашла 40 000 рублей и передала ей эти деньги через знакомого Ц.. Но в тот момент, её дома не было, она была в больнице по своим делам и она сказала Л., чтобы они оставили деньги у мойщика по имени А., который работал у них на автомойке, расположенной возле дома. А. они уже давно знали, работал у них уже несколько лет, поэтому они ему доверяли. Примерно в 14 часов 30 минут, она вернулась домой, зашла на автомойку, где находился А., она его спросила, оставляли ли ему деньги, на что А. ответил, что ему никто денег не оставлял. Тогда она его спросила, где ФИО1, который работал вторым мойщиком, А. сказал, что ФИО1 не находит. Тогда А. позвонил ФИО1 и тот сказал, что уехал в аптеку и скоро вернется, что деньги в сумме 40000 рублей, находятся при нем. Однако ФИО1 больше не вернулся и отключил свой телефон. На следующий день, она улетела на самолете в <адрес>, где находилась 5 дней. Вернувшись домой, она узнала, что ФИО1 так и не вернулся, скрылся с ее деньгами. Она пыталась своими силами найти ФИО1, но безрезультатно, тогда она написала заявление в полицию. Всего преступными действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. В настоящий момент ей ущерб не возмещен и поддерживает иск на сумму 40000 рублей.

Потерпевшая Ю. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она собрала свою дочь и, примерно в 08 часов 00 минут, её супруг отвел её в школу, а затем пошел на работу. Она осталась дома вместе с малолетним сыном и, примерно в 12 часов 00 минут, вместе с ним направились в больницу за выпиской из медицинской карты ее сына, так как он находился на лечении в детском травматологическом отделении больницы <адрес>. Когда она вышла из дома встретила своего соседа Г. и вместе с ним вышли на проезжую часть, после чего разошлись. Примерно в 14 часов 00 минут, она вместе с сыном вернулись, однако сразу не пошли домой, так как она решила навестить свою соседку З.. Она зашла к ней домой и там находилась около 2-х часов, после чего направилась домой. Подойдя к своим воротам, обратила внимание на то, что маскитная сетка лежит на земле, однако не придала этому значение. Зайдя в дом, она подошла к окну, где отсутствовала сетка и увидела на подоконнике размазанный след обуви и поняла, что кто-то залез к ним в дом, скорее всего она оставила открытым окно и через него в её дом и проникли. Затем она обратила внимание, что дверца шкафа находится в распахнутом положении, в комоде разбросаны вещи и похищены: ноутбук «Lenovo B50-70», стоимостью 36990 рублей, мышь для компьютера «Sven RX-325», стоимостью 690 рублей, кейс для компьютера «Riva 8930», стоимостью 1990 рублей, роутер 4G, стоимостью 3290 рублей, женское золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, женскую золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, женскую серебряную цепочку, стоимостью 2500 рублей, серебряные серьги, стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 60960 рублей. Таким образом, в результате кражи ей причинили материальный ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным и просит признать гражданским истцом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она со своим малолетним сыном стояли на остановке в <адрес>, возвращаясь домой. В этот момент возле них остановился автомобиль иностранного производства, и она с ребенком сели в салон указанного автомобиля. За рулем находился ранее незнакомый ей мужчина. Она попросила довести их до 27 км. дачных участков. В ходе следования на указанном автомобиле, на связке ключей, она увидела брелок в виде медаля с цепочкой и с маленьким ключом, а также на зеркале заднего вида обнаружила весящие серебряные серьги, которые были похищены у неё на дачном доме, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. Указанные предметы она уверена, опознала их по формам и приметам. В связи с чем, она сразу вызвала сотрудников полиции. Брелок в виде медаля с цепочкой и с маленьким ключом, она не указала в своем заявлении, так как брелок, для неё какой-либо ценности не представляет.

Кроме того, помимо похищенного имущества, которых она указала в заявлении, у неё дома были похищены сотовые телефоны в количестве 8 штук, а именно: сотовый телефон «Nokia 6700», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia C7», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Nokia 105», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «ZTE», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Nokia 308», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia C5», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Fly», стоимостью 2000 рублей. Всего на общую сумму 13000 рублей. Данные сотовые телефоны она забыла указать по причине волнения, потом спустя некоторое время вспомнила и забыла сообщить об этом дополнительно. В ходе допроса ей стало известно, что кражу из её домовладения совершил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных ей на опознание предметов, она с уверенностью опознала сотовый телефон фирмы «Nokia-105» оранжевого цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из её дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный сотовый телефон она опознала по цвету, по царапинам в лицевой стороне телефона, в области экрана.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 73960 рублей. В настоящее время ей ущерб не возмещен, и она поддерживает иск на указанную сумму.

Свидетель М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, в Межмуниципальный отдел МВД России «Урванский» с заявлением обратилась гр. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> тайно похитило сотовый телефон «Nokia 6700», сотовый телефон «Nokia 6300», сотовый телефон «Nokia C7», сотовый телефон «Nokia 105», сотовый телефон «ZTE», сотовый телефон «Nokia 308», сотовый телефон «Nokia C5», сотовый телефон «Fly», ноутбук фирмы «Lenovo B50-70» модели «20384», мышь для компьютера «Sven RX-325», кейс для компьютера «Riva 8930», роутер 4G, женское кольцо из золота, с фианитом, женскую цепочку из золота, женскую цепочку из серебра, серьги из серебра, всего имущества общей стоимостью 73960 рублей.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на отыскание похищенного имущества и установление лица совершившего кражу, по заявлению Ю. по полученной ориентировке на похищенные предметы, ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, который был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Урванский». По данному факту ФИО1 дал признательные пояснения, подробно изложил обстоятельства хищения им имущества, принадлежащие Ю.

Кроме того, похищенный сотовый телефон «Nokia-105» обнаружен и изъят у Б., который пояснил, что указанный сотовый телефон «Nokia-105» ему подарил ФИО1

В ходе опроса на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления, и он сам подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества у Ю., а также написал явку с повинной.

Свидетель И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, к нему позвонила его знакомая Ч. и попросила подъехать к ней домой, которая проживает по <адрес>. Когда он к ней подъехал, Ч. сказала, что сама приболела, и не может выйти, поэтому попросила его отвести денежные средства в сумме 40 000 рублей домой С. по адресу: КБР, <адрес> передать мойщику по имени А., а тот уже передаст эти деньги С. Когда он приехал домой к С., он сразу зашел на автомойку, и спросил мойщика Али, но парень, который там оказался сказал, что А. вышел по делам и его нет, сам представился А.. Тогда, он позвонил Ч. и сказал об этом, на что сказала оставить деньги мойщику, который находится на мойке и тот в любом случае передаст деньги С. Тогда он позвал парня, то есть А. и оставил ему деньги в сумме 40 000 рублей, при этом сказал ему, что бы эти деньги передал по приезду С. и уехал.

На второй или третий день, к нему позвонила Ч. и сказала, что парень, которому он оставил деньги, то есть А., сбежал с деньгами, которых он ему оставил. Потом уже ему стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО1.

Свидетель Т. изменила свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показала суду, что по просьбе своей материи она дала на предварительном следствии ложные показания против своего гражданского мужа – ФИО1. Недавно ее мать умерла, и теперь она решила отказаться от тех показаний.

На предварительном следствии Т. показала, что в начале сентября 2016 года, ФИО1 пришел домой в середине дня, где из своего рюкзака черного цвета, он достал прозрачный полимерный пакет, в котором находились: часть зарядного устройства, белого цвета; бижутерия в виде серьги, брошки с камушками красного, синего, белого и голубого цвета; ключик с брелком желтого цвета на цепочке круглой формы, желтого цвета, остальные вещи и предметы она не помнит. Она спросила у ФИО1, что это за вещи и откуда они у него, на что А. ничего не пояснил, сказал, что она может взять бижутерию. После чего она занялась домашними делами. Спустя несколько дней, она увидела в руках её малолетней дочери Эвелины предметы и вещи, которые принес ФИО1, забрав все ненужные вещи, которые принес А., она выбросила в мусорный бак по месту своего жительства.

Впоследствии серьги, серебристого цвета, с камушками синего, голубого и белого цветов, в тот день оказалась у сожителя её матери Ы.-Я., которых, как ей известно, изъяли у него сотрудники полиции. Указанную бижутерию Я. взял у неё дома по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, но как и при каких обстоятельствах ей не известно, знает, что данные серьги Я. повесил на зеркало заднего вида на своем автомобиле. Так же ей известно, что у Я. была изъята цепочка круглой формы, желтого цвета, на которой висел ключик и кулон круглой формы, желтого цвета, но происхождение данного брелка ей не известно.

Суд считает показания Т. на предварительном следствии более правдивыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, к ее показаниям в судебном заседании, необходимо отнестись критически.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказываются и показания свидетелей Ы. и Я., данными ими на предварительном следствии и, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Ы. на предварительном следствии показала, что у неё есть парень Я.. В очередной раз, когда именно не помнит, Я. пришел к ней домой и увидел брелок в виде медаля с цепочкой, он взял медаль и повесил к своим ключам в качестве брелка. ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали сотрудники полиции и отвезли её в МО МВД России «Урванский». В ходе опроса она пояснила о происхождении брелка, о том, что данный брелок принесла её внучка, когда приехала от своей матери и она особого значения этому брелку не придала. Указанный брелок она нигде не похищала.

Кроме указанного брелка её внучка еще принесла одну сережку с синими, голубыми и прозрачными камушками и эту сережку тогда также взял с собой Я.. Откуда появились указанные предметы у её дочери Т. она не знает и об этом ей ничего не рассказывала.

Свидетель Я. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он ехал на своем автомобиле марки Фольсфаген в сторону дачных участков, расположенных на 27 км., так как там у него имеется дачный участок. По дороге он заметил на остановке в районе «Адиюх» женщину с ребенком, с которыми он ранее был знаком. Как он помнит, это были супруга и ребенок его знакомого Ш. и проживают на дачах, которые расположены на 27 км. Пожалев их, он остановил автомобиль, после чего они сели в салон автомобиля и они начали ехать в сторону дач. По пути следования, женщина спросила, откуда у неё брелок на ключе, там у него висел медаль с цепочкой, пояснив, что этот брелок принадлежит ей. Он сказал, что данные предметы ему подарила его знакомая Ы. В связи с этим, женщина вызвала сотрудников полиции и его доставили в МО МВД России «Урванский». Данный предмет, он взял у своей сожительницы О., как и при каких обстоятельствах у неё оказалась медаль с цепочкой, он не знает. Женские серьги серебристого цвета, с синими, голубыми прозрачными камнями, брелок желтого цвета с надписью «Wonderful» с цепочкой и маленьким ключом золотого цвета, он выдал сотрудником полиции. Как и при каких обстоятельствах, они были похищены, ему ничего не известно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ доказываются также и, исследованными в ходе судебного разбирательства, следующими материалами уголовного дела: заявлением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дачный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> и похитило имущество на общую сумму 60960 рублей (Том № л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где изымается коробка из -под ноутбука фирмы «Lenovo B50-70» модели «20384» (Том №л.д.6-9); протоколом личного досмотра Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у него изъяты женские серьги и брелок с ключом (Том №л.д.88-89); протоколом личного досмотра Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у него изъят сотовый телефон «Nokia 105», оранжевого цвета, с имей ко<адрес> (Том №л.д.145-146); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от ноутбука фирмы «Lenovo B50-70» модели «20384» (Том № л.д.38-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женские серьги и брелок с ключом (Том № л.д.101-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia 105», оранжевого цвета, с имей ко<адрес> (Том № л.д.188-190; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ю. уверена опознала похищенный у неё сотовый телефон «Nokia 105», оранжевого цвета, с имей ко<адрес> (Том № л.д.191-194); заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь на автомойке по адресу: КБР, <адрес>, № присвоило, принадлежащие ей деньги в сумме 40 000 рублей (Том № л.д.229); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение автомойки по адресу: КБР, <адрес>, № (Том №л.д.16-20; рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по г.Нальчик, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищение денег в сумме 40000 рублей у С. установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес> (Том № л.д.237); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в присвоении денег в сумме 40 000 рублей, принадлежащие С. (Том № л.д.239-240.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка; полное признание своей вины в предъявленном обвинении; положительная характеристика; плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать цели исправления осужденного.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 2 ст. 160 виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с 07 марта 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Ю. – 73960 рублей, в пользу С. – 40000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - коробка от ноутбука фирмы «Lenovo B50-70» модели «20384», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урванский» - вернуть по принадлежности, а женскую сережку, брелок с ключом, сотовый телефон «Nokia 105», оранжевого цвета, с имей ко<адрес>, возвращенные законному владельцу потерпевшей Ю. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий – подпись.

Судья Урванского

районного суда КБР И. К. Вороков.