Решение № 2-1022/2017 2-6481/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017

04 октября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба,

с участием истца, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.06.2016 года, представителя ответчика ОАО «Автодор» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.05.217 года, представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Автодор», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.01.2016 года в 17 часов 55 минут, водитель ФИО7, двигаясь по ул..., совершила наезд на глыбу льда, длинной около 11 метров и высотой около 0.2 метра. В результате наезда автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 63 837 рублей. Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков ОАО «Автодор Санкт-Петербург» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», полагая, что именно указанные организации обязаны обеспечивать содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» против удовлетворения требований возражала, пояснив, что указанный участок автомобильной дороги ОАО «Автодор Санкт-Петербург» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не обслуживал, государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования, заключен лишь 26.01.2016 года, ранее у ОАО «Автодор» имелись обязательства по содержанию спорного участка дороги на основании государственного контракта от 30.09.2015 года, срок которого истек 31.12.2015 года.

Представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Дирекцией были приняты исчерпывающие меры для заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, 15.12.2015 года состоялось определение победителя электронного аукциона 17.12.2015 года ОАО «Коломяжское» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии, в связи с чем 24.12.2015 года УФАС по Санкт-Петербургу было выдано предписание Дирекции о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым отменены все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200067815000173 (в том числе об определении победителя электронного аукциона), продлен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, по мнению ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обстоятельства, вследствие которых в период с 01.01.2016 по 26.01.2016 года не производились работы по содержанию и уборки участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба с Дирекции, отсутствуют.

Третьи лица ЗАО «Лендорстрой-2», ОАО «Коломяжское», Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м (п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.01.2016 года, в 17 часов 55 минут на участке автомобильной дороги по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО7, которая, при движении по ..., в условиях искусственного освещения, со скоростью около 60 км/ч, совершила наезд на глыбу льда, длиной около 11 метров и высотой 0,2 метра, которую не в состоянии была обнаружить, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству (т.1 л.д. 8-9).

Согласно заключению № 0, выполненному 05.02.2016 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия», размер ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № 0 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2016 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 63837 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 62128 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 14-41).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ЛПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено (т.1 л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что ЗАО «Лендорстрой-2» выполнены работы по строительству спорного участка дороги в 2011 году, в это же время дорога была открыта для движения.

Согласно акта от 25.01.2012 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры ... ...» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т.1 л.д. 188-191).

Право собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости (автомобильную дорогу) ... ...» зарегистрировано в установленном законом порядке 12.08.2016 года (т.1 л.д. 192).

Из материалов дела следует, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги выполняло ОАО «Автодор Санкт-Петербург» на основании государственного контракта Санкт-Петербурга № 0 от 30.09.2015 года. Срок действия контракта с момента его заключения и до 31.12.2015 года (т.2 л.д. 20-30).

26.01.2016 года между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» заключен государственный контракт № 0, в соответствии с которым ОАО «Автодор Санкт-Петербург» приняло на себя обязательства по содержанию завершенных строительством автомобильных дорог до передачи эксплуатирующим организациям, в том числе участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (т. 2 л.д. 9-19). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Устава к основным задачам Дирекции относятся осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок, эстакад и других объектов городской инфраструктуры Санкт-Петербурга.

11.02.2015 года между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и Дирекцией заключен договор о взаимодействии при реализации Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2014 №665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», предметом которого является взаимодействие Комитета, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Законом о бюджете, и подведомственного комитету Учреждения, являющегося получателем бюджетных средств в соответствии с Распоряжением, при реализации ими своих бюджетных полномочий, организации проектирования, строительства, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры, временного содержания и обслуживания законченных строительством, реконструкцией объектов до передачи их специализированным эксплуатирующим организациям.

В соответствии с п.2.4.1.2. Договора на Дирекцию возложены обязанности по осуществлению функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту и ремонту Объектов, включая временное содержание и обслуживание законченных строительством, до их передачи специализированным эксплуатирующим организациям.

25.11.2015 года Дирекцией в единой информационной системе закупок было опубликовано извещение № 0 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов, расположенных на территории Приморского, Выборгского, Красногвардейского и Приморского районов Санкт-Петербурга.

15.12.2015 года состоялось определение победителя электронного аукциона, однако 17.12.2015 один из участников электронного аукциона, а именно ОАО «Коломяжское» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске ОАО «Коломяжское» к участию в электронном аукционе.

24.12.2015 года УФАС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Коломяжское» принято решение о признании ее необоснованной, вместе с тем комиссией Управления принято решение и выдано предписание по делу № 0 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно указанному решению в действиях заказчика выявлены нарушения п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, заказчику и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и аукционной комиссии в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru устранить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и с этой целью: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения № 0; внести изменения в документацию об аукционе, приведя её в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения № 0 в соответствии с законодательством о контрактной системе. СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - провести процедуры закупки с номером извещения № 0 в соответствии с законодательством о контрактной системе и в срок до 24.01.2016 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения предписания.

Дирекцией во исполнение предписания были отменены все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения № 0, внесены изменения в документацию об аукционе, продлен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, вновь проведена процедура закупки, по результатам которой 26.01.2016 года Дирекцией с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» был заключен государственный контракт № 0 на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов, расположенных на территории Приморского, Выборгского, Красногвардейского и Приморского районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.01.2016 года по 26.01.2016 года участок автомобильной ... на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, специализированной организацией не обслуживался, не производилась уборка автомобильной дороги, в том числе очистка ее от снега и наледи, в результате чего образовалась наледь, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца повреждений.

Доводы представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о том, что при данных обстоятельствах отсутствует вина Дирекции в причинении ущерба, поскольку длительность заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов вызвана объективными причинами, в том числе предписанием УФАС по Санкт-Петербургу и необходимостью отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, не могут быть приняты судом во внимание и явиться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Учитывая, что по состоянию на 16.01.2016 года автомобильная дорога «... передана в собственность Санкт-Петербурга не была, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в обязанности которого входит осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту и ремонту объектов, включая временное содержание и обслуживание законченных строительством объектов, до их передачи специализированным эксплуатирующим организациям.

Основания для возложения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на ОАО «Автодор Санкт-Петербург» суд не усматривает, поскольку по состоянию на 16.01.2016 года ответчик ОАО «Автодор Санкт-Петербург» содержание участка автомобильной дороги ..., в том числе на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не осуществлял.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из размера, определенного для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения, выполненного ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 128 рублей 02 копейки, без учета износа заменяемых деталей – 63 837 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 837 рублей.

Учитывая, что выполнение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» заключения о размере ущерба, обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу истца расходы по оплате за составление заключения в размере 3 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 05.02.2016 года (т. 1 л.д. 12).

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 205 рублей11 копеек, факт оплаты госпошлины подтвержден чеком-ордером от 10.05.2016 года (т.1 л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 66 837 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 205 рублей 11 копеек, а всего взыскать 69 042 (шестьдесят девять тысяч сорок два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья