Решение № 12-94/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием заявителя: ФИО3

старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП муниципального образования городской округ ФИО1 Республики Крым «Комплексное благоустройство 2000» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что требование судебного пристава от 13.04.2017 г. в рамках исполнительного производства № 2987/17/82023 было вручено под роспись юристу МУП «КБ 2000» ФИО4, который не сообщил о сроках исполнения данного требования. Кроме того, в указанный период времени ФИО3 не работал согласно поданного им уведомления о невыходе на работу в связи с невыплатой ему заработной платы.

Кроме того, у МУП «КБ2000» перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате, а также он имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит изменить постановление о назначении административного наказания, снизить назначенное наказание до 1000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 возражала против жалобы ФИО3, считая постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № 21/17/82023-АП, на основании распоряжения главы администрации г. ФИО1 ФИО7 №-л от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «КБ2000» ФИО8 уволен с занимаемой должности с 24.03.2017 г. по соглашению сторон. Исполнение обязанностей по должности директора возложено на главного инженера МУП «КБ2000» ФИО2

Требование и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о предоставлении документов, необходимых для исполнения судебного приказа № 2-87-115/2017 г., вручено должностному лицу МУП «КБ 2000» - юрисконсульту ФИО5 под расписку 13.04.2017 г. Согласно данному требованию, ответ необходимо предоставить «в срок, установленный для добровольного исполнения, на следующий день по истечению указанного срока».

Ответ на указанное требование, за подписью и.о. директора МУП «КБ2000» ФИО3, подготовлен 11.05.2017 г. за исх. № 02-07/245 и поступил в ОСП по г. Феодосии 12.05.2017 г. вх. № 6348/17/82028.

В соответствии с постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 19.05.2017 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 13.04.2017 г. было вынесено письменное требование к руководителю юридического лица – должника по исполнительному производству МУП МОГОФ «КБ2000»о предоставлении запрашиваемых документов не позднее следующего дня, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 87 Феодосийского судебного района 10.03.2017 г. по делу № 2-87/115/2017. Данное требование было вручено 13.04.2017 г. представителю по доверенности МУП МОГОФ «КБ2000» ФИО4 13.04.2017 г. О получении требования имеется подпись ФИО5

По мнению суда, данное утверждение в части срока исполнения требования, противоречит содержанию требования судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" не устанавливает специальных сроков для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а потому срок исполнения требования должен быть установлен судебным приставом.

Между тем, в требовании отсутствует конкретное указание на срок, в течение которого требование подлежит исполнению.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требование старшего судебного пристава-исполнителя было выполнено 11.05.2017 г., т.е. нарушение срока исполнения – не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО9 от 19.05.2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ от 19.05.2017 г., вынесенное и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО9 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –