Апелляционное определение № 33-991/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 58RS0027-01-2023-000306-98

Судья Иевлева М.С. № 33-991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-517/2024 по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «Строительная компания «Рубеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Рубеж» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2024 г., которым с учетом дополнительного решения от 14 января 2025 г. и определения того же суда об исправлении описки от 14 января 2025 г., постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 380 455 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 004 руб. 56 коп.

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Рубеж» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «Строительная компания «Рубеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что в период с 6 сентября 2022 г. по конец октября 2022 г. в результате выполнения Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> периодически происходили заливы принадлежащей ей в указанном доме на праве собственности квартиры №.

27 сентября 2022 г. представителями подрядчика ООО «СК «Рубеж» и ООО «<данные изъяты>», осуществляющего строительный контроль, был составлен акт о последствиях залива квартиры.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, она обратилась в экспертное учреждение, заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 145 162 руб. 50 коп. Также экспертом установлено, что причиной залива послужила протечка кровли в результате капитального ремонта крыши.

Полагая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонт должен нести Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, как организатор проведения работ по капитальному ремонту крыши, а также подрядная организация ООО «СК «Рубеж», непосредственно проводившие работы по капитальному ремонту, просила взыскать в ее пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 145 162 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «СК «Рубеж» а ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно увеличивала, окончательно просила взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в свою пользу ущерб в размере 380 455 руб. 64 коп., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Рубеж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 11 апреля 2024 г., дополнительное решение от 14 января 2025 г. и определение об исправлении описки от 14 января 2025 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «СК «Рубеж» по доверенности ФИО2 просит об отмене решения в части взыскания в пользу истца стоимости работ по восстановлению пострадавшей электропроводки и электрооборудования с материалами в размере 230 149 руб. 64 коп., с вынесением в указанной части нового решения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о состоянии системы электроснабжения в квартире ФИО1 Представленное истцом дополнение к экспертному заключению от 9 февраля 2023 г. не подтверждает факт неисправности системы электроснабжения и не содержит указаний на причины ее повреждения. При проведении по делу судебной экспертизы экспертом было установлено, что не все помещения в квартире истца пострадали от затопления, в связи с чем стоимость работ по замене всего электрооборудования и всей электропроводки в данном жилом помещении судом взыскана необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Рубеж» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области по доверенности ФИО3 также полагала необходимым по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Рубеж» решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами жалобы не согласила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

22 июля 2022 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «Строительная компания «Рубеж» (подрядчик) был заключен договор № 5271/СП2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией. Срок окончания работ по договору - до 6 октября 2022 г., который впоследствии на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевался, последний раз 17 ноября 2022 г., срок окончания работ по договору составил 27 ноября 2022 г.

Работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> фактически были выполнены 7 декабря 2022 г. и согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по капительному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома приняты комиссией 21 декабря 2022 г.

15 сентября 2022 г. в сетевой справочный телефонный узел Правительства Пензенской области от ФИО1 поступило устное сообщение о произошедшем в ее квартире заливе.

16 сентября 2022 г. Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области обращение ФИО1 для рассмотрения направлено в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

27 сентября 2022 г. представителем подрядной организации ООО «СК «Рубеж» В.., представителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего строительный контроль за выполнением работ по капительному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> С.., с участием ФИО1 составлен акт о последствиях залива принадлежащей истцу квартиры.

12 октября 2022 г. Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области направило ФИО1 ответ на ее обращение, в котором указало, что заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, выступил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в адрес подрядной организации, выполнявшей работы по ремонту крыши, направлено требование о решение вопроса залива квартиры <адрес> в досудебном порядке.

Письмом от 5 декабря 2022 г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области уведомил истца о том, что по информации, полученной от ООО СК «Рубеж», подрядчиком в ближайшее время будут проведены работы по восстановлению электроснабжения в квартире ФИО1 В ходе ремонта крыши МКД подрядчиком были предусмотрены все необходимые меры по защите от осадков с использованием укрывных материалов. Информация о повреждении имущества в квартире документального не зафиксирована, соответственно, причинно-следственная связь между проведенными работами по капитальному ремонту кровли МКД и повреждением имущества истца не установлена.

23 декабря 2022 г. ФИО1 в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области была направлена претензия с перечнем пострадавшего имущества в ее квартире.

Ответа на претензию истца не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 6 декабря 2022 г. № 52Э-12/22, которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры по <адрес> определена в размере 145 162 руб. 50 коп.

Как следует из дополнения к заключению эксперта № 52Э-12/22, составленному 9 февраля 2023 г., при проведении исследования экспертом были установлены повреждения внутренней отделки квартиры и электроразводки в результате залива. Поскольку эксперт, проводивший исследование, не обладает специальными познаниями в сфере проектирования электроразводки, то для обследования, проектирования и установления стоимости восстановления электропроводки квартиры, пострадавшей в результате залива, были привлечены специалисты организации, занимающейся обследованием и проектированием электрики и электрооборудования, состоящей в СРО ООО «<данные изъяты>», которыми был определен перечень работ по устранению повреждений в результате залива электроразводки и произведен расчет стоимости работ по устранению пострадавшей электропроводки и электрооборудования с материалами, которая составляет 230 149 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «СК «Рубеж» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в период с 6 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. (в том числе отделке квартиры, имуществу в квартире, электропроводке, электрооборудованию). Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2024 г. по ходатайству эксперта ФБУ <данные изъяты> к проведению экспертизы привлечен доцент кафедры «Электроэнергетика и электротехника» ФГБОУ <данные изъяты> Г..

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2023 г. № 773/2-2 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива в период с 6 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. отделки квартиры ФИО1 составляет 150 306 руб.

При этом сумма ущерба, причиненного в результате залива, электропроводке, электрооборудованию в квартире истца экспертом не определена, поскольку осмотр производился без участия привлеченного судом в качестве эксперта Г.. по причине того, что договор с Г. на оказание экспертных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Рубеж» заключен не был, оплата производства экспертизы в этой части произведена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области как заказчик работ на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с регионального оператора в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива, в размере 380 455 руб. 64 коп.

Определяя сумму ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> от 30 ноября 2023 г. № 773/2-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива отделки квартиры составляет 150 306 руб., а также дополнение к заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 9 февраля 2023 г. № 52Э-12/22, которым определена стоимость работ по устранению пострадавшей электропроводки и электрооборудования с материалами в размере 230 149 руб. 64 коп., поскольку экспертным путем определить сумму ущерба, причиненного в результате залива, электропроводке и электрооборудованию в квартире истца не представилось возможным.

При этом, учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Решение суда в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, а также в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером стоимости работ по замене электрооборудования в квартире истца, судебной коллегией по ходатайству ООО «СК «Рубеж» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 августа 2025 г. № ЗКЭ/2025-62 в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения квартиры истца находятся следующие нарушения в системе электроснабжения: повреждения электропроводки систем освещения спальни и мастерской квартиры, повреждения электропроводки групповой сети розеток мастерской квартиры, нарушение требований прокладки вводного кабеля по плоской крыше дома <адрес> Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений электропроводки в квартире истца, образовавшихся в результате залива данной квартиры в период с 6 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г., не представляется возможным, т.к. экспертам отказано в использовании метода разрушающего воздействия для определения характера повреждения, а соответственно, и объема ремонтных работ.

Как следует из заключения эксперта от 21 ноября 2025 г. № ЗЭ/2025-62/1, подготовленного АНО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений электропроводки в квартире истца, образовавшихся в результате залива данной квартиры в период с 6 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г., составляет 25 522 руб.

Заключения, подготовленные экспертами АНО «<данные изъяты>», по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, экспертами при ответах на поставленные вопросы даны обоснованные ответы. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Установленных законом оснований для сомнения в правильности заключений, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, в связи с чем выводы данных заключений судебная коллегия учитывает при разрешении спора по существу.

Допрошенные судебной коллегией эксперты Г. и И.. сделанные ими в заключениях выводы поддержали. Эксперт И. также пояснила, что поскольку истец не дала своего согласия на использование в ее квартире метода разрушающего воздействия, который является единственным способом достоверного определения характера скрытых повреждений электропроводки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений электропроводки в квартире истца определялась по стоимости материалов и работ по укладке кабеля в кабель-канал от щитка до тех комнат, где имеются повреждения, а также сопутствующих работ, перечень которых приведен в заключения эксперта от 21 ноября 2025 г. № ЗЭ/2025-62/1.

Также эксперты Г. и И. пояснили, что при определении стоимости работ и материалов для устранения повреждений электропроводки в квартире истца нельзя брать за основу подготовленное по заказу истца СРО <данные изъяты> дополнение к заключению эксперта от 9 февраля 2023 г. № 52Э-12/22, поскольку в нем определен перечень работ по устранению повреждений электропроводки и произведен расчет стоимости работ по устранению нарушений электропроводки с материалами во всей квартире истца, в то время как в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения квартиры истца находятся только повреждения электропроводки систем освещения спальни и мастерской квартиры, а также повреждения электропроводки групповой сети розеток мастерской квартиры.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, отсутствие возможности иным экспертным путем определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений электропроводки в квартире ФИО1, поскольку она не дала разрешение на использование в своей квартире метода разрушающего воздействия, который является единственным способом достоверного определения характера скрытых повреждений электропроводки, истец судом апелляционной инстанции о последствиях отказа в даче такого разрешения была предупреждена, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений пострадавшей в квартире истца в результате залива электропроводки, следует руководствоваться заключением комиссии экспертов от 22 августа 2025 г. № ЗКЭ/2025-62 и заключением эксперта от 21 ноября 2025 г. № ЗЭ/2025-62/1.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов АНО «<данные изъяты>» Г.. и И.. при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях экспертов выводов, не исключает возможность принятия заключений экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу истца следует определить ко взысканию ущерб в размере 175 828 руб., из них: 150 306 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, 25 522 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений электропроводки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы ущерба, взысканные судом судебные расходы подлежит перераспределению. С ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований (46,2%) подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 924 руб.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Рубеж».

31 марта 2025 г. ответчиком ООО «СК «Рубеж» на депозит Пензенского областного суда были внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

1 сентября 2025 г. в Пензенский областной суд из АНО «<данные изъяты>» поступило заключение комиссии экспертов от 22 августа 2025 г. № ЗКЭ/2025-62 и заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозита Пензенского областного суда на расчетный счет экспертного учреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении соответствующего заявления и перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. с депозита Пензенского областного суда на счет АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2024 г. с учетом дополнительного решения от 14 января 2025 г. и определения того же суда об исправлении описки от 14 января 2025 г. изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, определив ко взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 175 828 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от ООО «СК «Рубеж» по платежному поручению от 31 марта 2025 г. № 389 за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет №, получатель АНО «<данные изъяты>», банк получателя <данные изъяты>, БИК №, ИНН №, КПП №, кор. счет №, назначение платежа: оплата за экспертизу по счету от 22 августа 2025 г. № 25-082.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий –

Судьи -