Апелляционное определение № 33-684/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №33-684/2026

(в суде первой инстанции дело №2-1129/2025; УИД 27RS0014-01-2025-001593-61)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее сокращенное наименование организации - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2014г. между ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 40000 руб. по ставке 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 16.08.2023г. ПАО «МТС-Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №№ право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика на дату уступки прав требований по кредитному договору составила 100012,02 руб., в том числе: основной долг - 75954,27 руб., проценты - 24057,75 руб. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 14.11.2014г. в размере 75954,27 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24057,75 руб. за период с 25.01.2022г. по 16.08.2023г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.10.2025г. исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2014г. за период с 25.01.2022г. по 16.08.2023г. в сумме 100012,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.10.2025г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанным решением ответчик не согласен, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Задолженность по кредитному договору образовалась с даты заключения кредитного договора, т.е. с 14.11.2014г. Согласно его условиям срок действия договора в части кредитных отношений составляет один год, т.е. 14.11.2015г. договор прекратил свое действие в данной части, и с этой даты начинает течь срок исковой давности. Полагает, что кредитный договор не может быть бессрочным, судом не исследован этот факт. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для истечения срока исковой давности, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец НАО ПКО «ПКБ» просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НАО ПКО «ПКБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014г. ответчик ФИО1 подал в ОАО «МТС-Банк» (в последствии организация изменила наименование на ПАО «МТС-Банк») заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета. На основании указанного заявления с ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ (далее – кредитный договор №№ от 14.11.2014г.) на условиях, указанных в разделе заявления «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)» (далее – Индивидуальные условия кредитного договора), согласно которым ФИО1 предоставляется лимит кредитования в размере 40000 руб. (с возможностью его последующего изменения), с процентной ставкой в размере 25% годовых за пользование кредитными средствами при невыполнении условий льготного периода (при выполнении условий – 0% годовых), на неопределенный срок (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, срок погашения задолженности, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления клиенту заключительного счет-выписки.

Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счете в размере 10% от основного долга, минимум 1000 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период, технический овердрафт в полном объеме, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды и начисленные проценты в полном объеме, сумму штрафных санкций и плат (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уступка права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 10.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, в соответствии с которыми заключался кредитный договор <***> от 14.11.2014г., договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор в части кредитных отношений заключен на один год. Договор в части кредитных отношений может быть продлен на очередной год банком в одностороннем порядке. Банк вправе без дополнительного уведомления держателя карты в одностороннем порядке продлить срок действия договора в части кредитных отношений на очередной год на тех же условиях, на которых договор в части кредитных отношений действовал в предыдущий период.

Согласно разделу 8 заявления заемщику открывается банковский счет №.

Распиской от 14.11.2014г. ответчик ФИО1 подтвердил получение банковской карты с лимитом кредитования. В последующем, банковская карта перевыпущена и получена ответчиком согласно его расписке от 18.08.2016г.

Согласно выписке по открытому ФИО1 счету № ответчик воспользовался денежными средствами за счет кредитного лимита, совершая с 17.11.2014г. расходные операции, а также приходные операции по 19.02.2022г. по внесению денежных средств на счет карты, следовательно, между банком и ФИО1 возникли кредитные обязательства, обусловленные кредитным договором №№ от 14.11.2014г. Согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, после 19.02.2022г. платежей не вносилось, ввиду чего сложилась непогашенная задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 14.11.2014г. по состоянию на 21.08.2025г. составляет 100012,02 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 75954,27 руб., по начисленным на 04.01.2023г. процентам за пользование кредитными средствами - 24057,75 руб.

16.08.2023г. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением права требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

В соответствии с выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № от 16.08.2023г. к НАО «ПКБ» перешли права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору №№ от 14.11.2014г. с общей суммой уступаемых прав в размере 100012,02 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 75954,27 руб., по процентам за пользование кредитом - 24057,75 руб.

22.11.2023г. НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

14.03.2024г. НАО ПКО «ПКБ» направило заявление мировому судье о взыскании в порядке приказного производства с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 14.11.2014г., в связи с чем мировым судьей судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» 22.03.2024г. вынесен судебный приказ №2-1343/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №№ от 14.11.2014г. за период с 22.03.2022г. по 16.08.2023г. в размере 100012,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. В связи с возражениями должника, указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 06.03.2025г. отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207, 309, 382, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценивая представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения ответчиком кредитного договора №№ от 14.11.2014г., обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, периодические платежи после 19.02.2022г. ответчиком не вносились, вследствие чего у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере 100012,02 руб., возникшая с 25.01.2022г., право требования которой перешло к истцу НАО ПКО «ПКБ» на основании заключенного с ПАО «МТС-Банк» договора уступки прав требования (цессии) №№ от 16.08.2023г., полагал об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности, возникшей с 25.01.2022г., с учетом обращения истца 14.03.2024г. за вынесением судебного приказа, который отменен 06.03.2025г., в связи с чем срок исковой давности истекал 17.01.2026г., тогда как подача иска осуществлена 10.09.2025г., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14.11.2014г. в размере 100012,02 руб., удовлетворив их в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,36 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору № № от 14.11.2014г., право требования задолженности по которому перешло к истцу, требования о ее взыскании заявлены без пропуска срока исковой давности. Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывает сведения о представленных ответчиком платежах, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом образования задолженности с 14.11.2014г., годичного срока действия договора в части кредитных отношений, который прекратил свое действие 14.11.2015г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам.

Так, доводы о прекращении действия кредитного договора 14.11.2015г. не учитывают вышеприведенных положений п. 10.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, в соответствии с которыми заключался кредитный договор №№ от 14.11.2014г. и являющихся его неотъемлемой частью, согласно которым договор в части кредитных отношений может быть продлен на очередной год банком в одностороннем порядке без дополнительного уведомления держателя карты на тех же условиях, на которых договор в части кредитных отношений действовал в предыдущий период. Договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты или банка в случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Как следует из выписки по открытому ответчику счету № ответчик по 24.02.2022г. пользовался денежными средствами за счет кредитного лимита, совершая расходные операции по приобретению товаров и услуг, а также приходные операции по 19.02.2022г. по внесению денежных средств на счет карты, правом на расторжение договора ответчик и банк в этот период не воспользовались, ответчику продолжалось предоставление кредитного лимита, ему перевыпускалась банковская карта, которая получена им 18.08.2016г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении действия кредитного договора.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, образование задолженности за счет использования средств кредитного лимита, начиная с 17.11.2014г., еще не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с этой даты, поскольку срок возврата этой задолженности должен являться нарушенным.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 200 ГК РФ для начала течения срока исковой давности в отношении полученных денежных средств обязательство по их возврату должно быть просроченным, при таких условиях кредитор узнает или должен узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора №№ от 14.11.2014г. (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора) держатель карты для подтверждения своего права на пользование картой должен ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счете в размере 10% от основного долга, минимум 1000 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период, технический овердрафт в полном объеме, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды и начисленные проценты в полном объеме, сумму штрафных санкций и плат.

С учетом установленных кредитным договором условий использования кредитного лимита при регулярном внесении в течении платежного периода сумм не менее минимальных платежей просроченной задолженности у заемщика не возникает, следовательно, срок возврата им соответствующей части использованного кредитного лимита переносится на следующий платежный период, течение срока исковой давности не начинается.

Согласно представленному расчету, выписке по счету заявленная к взысканию задолженность в соответствующей части возникла, начиная с 25.01.2022г., ввиду просрочки внесения минимального платежа и недостаточности суммы внесенных денежных средств, соответственно, с этой даты начато течение трехлетнего срока исковой давности, который подлежал исчислению в отношении каждого просроченного в последующем минимального платежа.

При этом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции верно учитывалось, что в период со дня обращения истца за вынесением судебного приказа 14.03.2024г. и до отмены судебного приказа 06.03.2025г. срок исковой давности по заявленным требованиям не тек. На момент направления 14.03.2024г. заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности составляла 10 мес. 11 дней. После отмены судебного приказа 06.03.2025г. течение срока исковой давности продолжилось, соответственно, с учетом неистекшей части срока исковой давности (10 мес. 11 дней) обращение с иском за взысканием задолженности могло быть осуществлено по 17.01.2026г., тогда как иск направлен истцом 10.09.2025г., т.е. в пределах неистекшей части срока исковой давности, в связи с чем пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в рассмотренном споре не имеется, судом первой инстанции взыскание задолженности осуществлено обоснованно.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026г.