Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024(2-8266/2023;)~М-6722/2023 2-8266/2023 М-6722/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1306/2024

Гражданское дело № 2-1306/2024 (2-8266/2023)

54RS0010-01-2023-010850-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средств БМВ, государственный регистрационный номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе движения на указанном транспортном средстве в районе <адрес> совершил наезд на бетонные блоки, расположенные на проезжей части автомобильной дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия бетонные блоки не были освещены.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 273 284,58 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей и почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, произошедшего в результате наезда на бетонные блоки, перегораживающие проезжую часть, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> – водитель ФИО3 управлял автомобиль БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***> регион, не учел видимости в направлении движения, габариты транспортного средства при возникновении опасности не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошел наезд на препятствие (бетонные блоки).

Согласно представленной в административном материале схеме дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие – бетонные блоки.

Как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут он двигался по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч в первом ряду. Из-за ослепления светом встречного автомобиля не увидел бетонные блоки, так как они не были освещены. Не успев затормозить, он совершил столкновение с бетонным блоком, ограждающие ремонтные работы на проезжей части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля истца на бетонные блоки, которые были расположены на <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске.

В результате наезда бетонные блоки автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании разрешения, на проведении земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проводился аварийный ремонт тепловой сети Ду500мм по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Условия проведения земляных работ в соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории <адрес>, утвержденных постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: место работ оградить в обязательном порядке, исключить доступ посторонних лиц к месту производства работ, обеспечить световыми фонарями в темное время суток. Вывесить информационные таблички, исключить вынос грязи. Грунт на вывоз регулярно. Обеспечить безопасный проход пешехода и проезд транспорта. Сужение проезжей части на 8,5 метров.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на участке по адресу: <адрес> – отсутствует освещение дорожных работ (лампочек).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.5.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 5.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке проведения земляных работ на территории <адрес>», заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, иных муниципальных правовых актов <адрес> и Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 4.3. указанного порядка место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой с указанием вида работ, сведений о лице, проводящем работы, его контактного телефона. При проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТСК» (заказчик) и МБУ «Вектор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № НТСК-22/1232.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в установленный договором срок по заявкам заказчика оказать услуги по организации дорожного движения на объектах заказчика при ремонте магистральных теплотрасса.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора конкретный объем услуг для каждого конкретного объекта заказчика определяется временной схемой организации дорожного движения, разработанной исполнителем и согласованной с Управлением автомобильных дорог мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» в адрес ООО «Вектор» направлены заявки на разработку схемы организации дорожного движения при выполнении ремонта теплотрассы, изготовить и установить дорожные знаки, обеспечить аварийное освещение в <адрес> на объекте по адресу: <адрес>.

Из имеющихся фотографий спорного отрезка дороги усматривается, что место проведения работ было ограждено бетонными блоками.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, также отражено наличие в месте происшествия необходимого ограждения и дорожных знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО «НТСК» проводило ремонтные работы на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> в <адрес>, выполнение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных подзаконных актов, возложенных на ООО «НТСК», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Уже само по себе то обстоятельство, что отсутствовало аварийное освещение в темное время суток, свидетельствует о том, что ООО «НТСК» не предпринимало достаточных мер к безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «НТСК», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер <***> регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 273 284, 58 рублей (л.д. 11-19).

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением, составленным ИП ФИО4, стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «НТСК» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, если водитель автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, двигался со скоростью 42.5 км/ч., скорость 42.5 км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, была более 25.3м. - водитель автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок, находившийся на проезжей части <адрес>, являвшийся частью ограждения места проведения дорожных работ) и, соответственно, наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения

Действия водителя автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.

Действия водителя автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (бетонных блок, находившийся на проезжей части <адрес>) превышала величину остановочного пути автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион (25.3м).

В действиях водителя автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения;

В действиях водителя автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (бетонный блок, находившийся на проезжей части <адрес>) не превышала величину остановочного пути автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион (25.3м).

С технической точки зрения действия, действия водителя автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на препятствие в виде бетонного блока, находившегося на проезжей части <адрес>) в том случае, если скорость, выбранная водителем автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион (40-45км/ч.), не соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (бетонный блок, находившийся на проезжей части <адрес>) была более 25.3м., т.е. при наличии у водителя автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (л.д. 168-179).

Данное заключение было составлено экспертом, имеющий большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертам были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги места дорожно-транспортного происшествия обозначено наличие дорожного знака 1.20.2 "Сужение дороги справа". Схема места дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО3 оспорена не была, замечаний, дополнений по ее составлению не имелось.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем, и осознавая, что движется в темное время суток в условиях плохой видимости, был обязан соблюдать скоростной режим, а также выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, руководствоваться установленными дорожными знаками, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего сделано не было.

Избранный ФИО3 скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение статьи 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда автомобиль при нарушении ограничения скоростного режима осуществляет наезд на бетонные блоки, ограничивающие место проведение ремонтных работ.

Таким образом, выбранная истцом скорость движения автомобиля при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, фактически привела к тому, что ФИО3 не справился с управлением, автомобиль истца совершил наезд на дорожное ограждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия самого истца частично состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ООО «НТСК» своих обязанностей по соблюдению требований безопасности при проведении ремонтных работ, но и от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, соблюдения требований дорожных знаков, суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ФИО3 30 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий, и в действиях ООО «НТСК» - 70 %, которое надлежащим образом не выполнило требования безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер ущерба определен истцом исходя из экспертного заключения ИП «Птицын» № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный номер <***> регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 273 284, 58 рублей, а также принимая во внимание распределение судом степени вины между истцом и ответчиком в соотношении 30 % к 70 % соответственно, учитывая, что ответчик в указанной части размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлял, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191 299, 21 (273 284,58 * 70 %) рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, которые относятся к судебным расходам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договореоб оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮК «Опора» в лице ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель составляет и подает в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Пунктом 2.1 соглашения установлена стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 22).

Представители ООО ЮК «Опора» представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162), ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик размеры судебных расходов не оспаривал.

Таким образом, с ООО «НТСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 000 (20 000 * 30 %) рублей на оплату услуг представителя, в размере 14 700 рублей (21 000*30 %) на оплату досудебной экспертизы, в размере 178,11 рублей (254,44*30%) почтовые расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном порядке.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, однако, государственная пошлина не была за них оплачена, общий размер которой составлял 5 932,85 рублей.

Принимая во внимание размер требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца отсутствуют, при этом с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 49,85 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «НТСК» - 4 153 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «НТСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 191 299,21 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и почтовые расходы в размере 178,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4 153 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 49,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья В.Б. Авазова