Приговор № 1-102/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-102/2021

УИД 42RS0033-01-2021-000339-49 (№ 1-102/2021)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.,

подсудимого Титова ФИО1.,

защитника - адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес><адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Титов, находясь по <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, взял ее <данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №.

В осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с помощью <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь в <данные изъяты> по <адрес>, оплатил покупку на сумму 3 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, через банкомат снял 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, оплатил покупку на сумму 262 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты и 12 часов 34 минуты в отделении ПАО Сбербанк» по <адрес> через банкомат за две операции снял 13500 рублей;

Таким образом, Титов, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> № <данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 14765 рублей, причинив ей значительный ущерб. Титов с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Титов вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Титов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей бабушки Потерпевший №1 по <адрес>. Когда она лежала на диване с закрытыми глазами, он около шкафа увидел <данные изъяты> После чего, взял и положил ее в карман. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил проверить наличие на <данные изъяты> денежных средств. Зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где купил коробок спичек за 3 рубля, расплатившись картой. После чего пошел в отделение <данные изъяты> по <адрес>, где через банкомат снял с <данные изъяты> Потерпевший №1 1000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> оплатил <данные изъяты> Потерпевший №1 покупку на сумму 262 рубля, приобрел сигареты и газированный напиток. После чего поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где через банкомат снял денежные средства в размере 7500 рублей и 6000 рублей. О том, что взял <данные изъяты> у своей бабушке Потерпевший №1, снимал с нее денежные средства и оплачивал покупки, никому не говорил. Часть денежных средств потратил на прохождение медицинской комиссии, оставшуюся часть денежных средств потратил на свои нужды. Понимал, что совершает кражу денежных средств (л.д. 56-58).

Основываясь на показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Так, из показаний <данные изъяты> Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя <данные изъяты>, на ней были деньги. ДД.ММ.ГГГГ ее внук Титов ФИО1 был у нее дома и в его присутствии она доставала свою <данные изъяты>, затем положила ее обратно в шкаф. Больше <данные изъяты> не брала. ДД.ММ.ГГГГ решила посмотреть свою <данные изъяты> но не нашла ее. Позже ее внучка ФИО2 зашла в мобильное приложение <данные изъяты>, где они обнаружили, что с ее <данные изъяты> были списаны денежные средства в разные дни на общую сумму 14765 рублей. Ущерб для нее значительный. На представленных следователем видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, с банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и с банкомата, расположенного <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ узнала своего внука Титова ФИО1 Также следователем, ей возвращена ее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел внук, извинился и вернул денежные средства, которые он похитил с ее <данные изъяты> (л.д. 24-27, 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Титов ФИО1 его внук и ДД.ММ.ГГГГ он был у них дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 искала свою <данные изъяты> но не нашла. В этот же день он встретил своего внука Титова ФИО1 и сказал ему, что бабушка не может найти свою <данные изъяты>, на что Титов ФИО1 ответил, что не найдете. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил внук, чтобы извиниться перед Потерпевший №1 и вернуть денежные средства, которые он похитил с ее <данные изъяты> (л.д. 113-116).

Кроме того, виновность подсудимого Титова в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 17-18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, 86-88) которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, как место, где Титов похитил <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, а помещения <данные изъяты>» по <адрес> и <адрес> и помещение магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, как место, совершения преступления. При проведении указанных следственных действий изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя Титовой Потерпевший №1 имитирована <данные изъяты> с <данные изъяты> № и по указанному <данные изъяты> осуществлялись следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут оплата товара на сумму 3 рубля у <данные изъяты> по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут выдача 1000 рублей через банкомат в финансовом учреждении по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут оплата товара на сумму 262 рубля у <данные изъяты> по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты и 12 часов 34 минуты выдача 7500 рублей и 6000 рублей через банкомат в финансовом учреждении по <адрес> (л.д. 35).

Вышеуказанная выписка по банковскому счету постановлением следователя приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого Титова изъяты <данные изъяты> и листок бумаги с пин-кодом от нее (л.д. 51-53).

Указанные <данные изъяты> и листок бумаги с пин-кодом от нее следователем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 60-62), признаны вещественными доказательства (л.д. 63) и возращена под расписку <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 65).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и в отделениях ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых объективно подтверждает факт нахождения подсудимого Титова по указанным адресам в момент совершения преступления (л.д. 89-92, 96-99).

CD-R диски с вышеуказанными видеозаписями приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93, 100).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, превышающая 5000 рублей, имущественное положение <данные изъяты> и ее мнение о значительности имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение <данные изъяты> не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Титову наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Титову ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Титова ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Титову ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

три CD-R диска, выписку по счету, скриншоты хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты> и листок бумаги с пин-кодом от нее оставить по принадлежности у <данные изъяты> Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов